Дело №2-5821/2023

УИД № 48RS0002-01-2023-005081-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25 января 2008 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-53251796_RUR (далее – Договор). Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на сумму кредита (лимит овердрафта) 60086 рублей 70 копеек. Процентная ставка по кредиту 30% годовых. Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил, истец просил взыскать задолженность за период с 30 января 2014 года по 31 августа 2021 года в размере 211 582 рубля 23 копейки, которая включает: сумму основного долга – 60 086 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 113 745 рублей 59 копеек, сумма пени в размере 37 749 рублей 94 копейки, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составляет 216 898 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что 25 января 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-53251796_RUR, который являлся смешанным договором и включал в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитный карты», которое, в свою очередь, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», и 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК- Диджитал».

АО «БИНБАНК- Диджитал» на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК -Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал».

С 01.01.2019 ПАО «Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» и стороной по кредитному договору №BW_271-P-37119283_RUR от 31.03.2011 года, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету задолженности по клиенту ФИО1 по договору №BW_271-P-53251796_RUR от 25 января 2008 года, размер задолженности составляет 211 582 рубля 23 копейки, которая включает: сумму основного долга – 60 086 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 113 745 рублей 59 копеек, сумма пени в размере 37 749 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, со стороны истца суд не был представлен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-53251796_RUR, заключенный с ответчиком. Со стороны ответчика данный договор также не был предоставлен.

Соответственно, со стороны истца суд не были представлены доказательства того на каких именно условиях был заключен кредитный договор, по которому истцом в настоящее время заявлены требования.

Ответчик не оспаривала факт предоставления ей в займ денежных средств, однако, не указала сумму займа и условия на которых он был предоставлен. Указала только срок действия договора – 36 месяцев, а также ссылалась на то, что последний платеж ею был совершен в 2011 году, однако, доказательств этому также не представлено.

Факт получения карты и пользования денежными средствами ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007 года сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Согласно п.6.5 Условий срок погашения по кредиту- ежемесячно за предыдущий месяц.

Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору (п.6.8 Условий).

В соответствии с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действовавших с 24 июля 2007 г. клиент обязан погашать задолженность до конца месяца, следующего за отчетным в размере 7% остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.

В подтверждение наличия договорных отношений по выдаче ответчику заемных денежных средств со стороны истца суду были представлены только выписки по счету за период с 25.01.2008 года по 5.03.2016 года.

Как следует из выписки по счету клиента банка ФИО1, ответчик пользовалась кредитной картой, однако допускала нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность.

При этом исходя из содержания представленных выписок последняя операция ФИО1 по погашению образовавшейся задолженности была совершена 21.04.2015 года.

Судом установлено, что с заявление о выдаче судебного приказ истец обращался к мировому судье5.10.2021 года, который был отменен 6.06.2023 года, с настоящим иском истец обратился в суд 7.08.2023 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

В данном случае у суда отсутствую доказательства того на какой конкретно срок был заключен договор.

При этом, суд в данном случае для определения срока исковой давности полагает возможным ориентироваться на те данные, которые представлены истцом в выписке по счету ответчика.

Таким образом, принимая во внимание дату последней операции со стороны ответчика 21.04.2015 года, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было стать известно о том, что ответчиком не в полной мере было произведено гашение задолженности 22.04.2015 года, и именно с этой даты суд полагает возможным исчислять срок исковой давности.

Учитывая дату направления заявления на выдачу судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что данное заявление было подано к мировому судье уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и штрафных санкций по договору №BW_271-P-53251796_RUR от 25 января 2008 года за период с 30 ноября 2014 года по 31 августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-P-53251796_RUR от 25 января 2008 года за период с 30 ноября 2014 года по 31 августа 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.