УИД 0
Дело № 2-1809/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Европейский сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Европейский сервис», указав в обоснование требований, что 1 января 2023 года в результате затопления квартиры 20 в доме 7 по ул. <адрес>, в отношении которой между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № 22671BTF00260, выгодоприобретателю был причинен материальный ущерб. В соответствии с актом, составленным управляющей компанией, затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 24, принадлежащей ФИО1 Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. Ссылаясь на то, что акта, подготовленного управляющей компанией, следует, что затопление произошло вследствие течи на водопроводной трубе, то есть ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Европейский сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Европейский сервис» сумму убытков в размере 72 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 и дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Европейский сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав на то, что затопление квартиры № 20 из вышерасположенной квартиры № 24 в доме 7 по <адрес> носит постоянный характер, и по данному вопросу было несколько судебных разбирательств, в том числе и по факту затопления, имевшего место 1 января 2023 года по иску собственника квартиры ФИО2, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, установившая, что причина протечки относится к ответственности ФИО1
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 является собственником квартиры № 20 в доме № 7 по ул. <адрес>, в отношении которой между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества от 11 октября 2022 года № 22671BTF00260.
Страховым риском по данному договору страхования является, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений, страховая сумма составляет 300 000 руб.
По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» (dom.gosuslugi.ru), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Европейский Сервис».
Согласно акту осмотра от 5 января 2023 года, составленному специалистами ООО «Европейский Сервис», был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, на предмет затопления нижерасположенной квартиры № 20, имевшего место 1 января 2023 года, с указанием на то, что для выявления причин намокания помещения следует разобрать керамическую плитку на кухне.
6 января 2023 года был осуществлен демонтаж керамической плитки на полу в кухне в квартире № 24, после чего установлено, что причиной протечки является место стыка трубопровода холодной воды, который был демонтирован и заменен, что отражено в акте выполненных работ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры № 24 в доме № 7 по ул. <адрес>.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.
Факт затопления квартиры 20 в доме 7 по ул. <адрес>, имевшего место 1 января 2023 года, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в частности, актами о затоплении от 5 и 6 января 2023 года, а также материалами выплатного дела.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
10 января 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
12 января 2023 года указанная квартира осмотрена экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в присутствии ФИО4, установлен объем повреждений, подлежащих устранению в помещении квартиры, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 000 руб.
В соответствии со страховым актом № 22671BTF00260-S000004Y потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2023 года № 120844.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-312/2024 по иску ФИО2 к ООО «Европейский сервис», ФИО1 о взыскании ущерба.
Согласно заключению экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 10 апреля 2024 года № ЗЭ-0033-2024 непосредственной причиной залива помещений квартиры № 20 (17 мая, 18 июля, 17 августа 2022 года и 3 января 2023 года) является проникновение влаги через перекрытия из квартиры № 24. Источниками залития квартиры № 20 являлись: утечка на трубопроводе в квартире № 24, в месте соединения трубы с фитингом, а именно – в коридоре возле санузла в конструкции пола; утечка на трубопроводе холодной воды в квартире № 24, в месте стыка труб, а именно – в помещении кухни вдоль пола, в углу справа от входа.
Трубопроводы, на которых произошла утечка воды, относится к имуществу собственника помещения № 24 в доме № 7 по ул. <адрес>.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, с ответчика ФИО1, как с лица, ответственного за причиненный ущерб имуществу, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Европейский Сервис», суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № номер №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2880 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.
Судья Е.Ю. Лясникова