Апелляционное определение по делу № 33-9690/2023 от 26.07.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-9690/2023

УИД 77RS0025-02-2021-007962-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-326/22 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес и просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению дефектов квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.01.2021 г. по 05.02.2021 г. в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2019 г. ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственности истца квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом, однако, свои обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества ответчиком не исполнены. 24.07.2020 г. квартира передана истцу с существенными дефектами, стоимость устранения которых составила сумма В добровольном порядке недостатки квартиры не были устранены ответчиком, претензия от 21.06.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, фактическая площадь квартиры №462 составила 61,30 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше общей проектной площади, что является основанием для произведения взаиморасчетов. Однако, излишне уплаченные денежные средства возвращены ответчиком в пользу истца не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2019 г. между адрес, выступающим в качестве застройщика, и ФИО2, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 25.04.2020 г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО2 квартиру с условным номером 462, общей проектной площадью 62,10 кв.м., а ФИО2 обязалась уплатить цену договора в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

24.06.2020 г. объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.

При приеме квартиры в результате ее осмотра ФИО2 был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства по 27 пунктам, о чем между сторонами подписан акт осмотра квартиры от 30.05.2021 г.

Указанные недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению силами застройщика в срок не более 45 дней.

02.03.2021 г. по инициативе истца специалистами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» произведена экспертиза по установлению стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, согласно заключению которой объект долевого строительства – квартира №462, имеет ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере сумма

Стоимость работ по проведению вышеуказанной экспертизы составила сумма и была уплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией от 02.03.2021 г.

31.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительных работ.

В ответ на указанную претензию письмом от 08.06.2021 г. ответчик уведомил истца о готовности устранить все недостатки квартиры, одновременно указывая на необходимость предоставить доступ в квартиру сотрудникам застройщика для устранения недостатков.

По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда адрес по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры №462, расположенной по вышеназванному адресу, производство которой было поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», по результатам обследования квартиры №462 каких-либо дефектов не выявлено, в связи с чем, расчет стоимости устранения, выявленных недостатков, не производился.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ООО «Московская экспертиза независимая» - фио пояснил, что является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтвержден соответствующим документами, имеет более чем десятилетний опыт по проведению подобных экспертиз. При проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты, Правила, СНиП и ГОСТы, исследовалось всё, однако строительных недостатков в квартире выявлено не было.

Показания эксперта, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принял в качестве доказательств, не приняв во внимание доводы истца о неверности выводов судебной строительно-технической экспертизы, в подтверждение которых истцом представлено заключение специалиста о качестве строительно-технических работ объекта, указав, что вышеназванное заключение составлено специалистом фио, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №462 передана истцу застройщиком без каких-либо дефектов, отсутствие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 17.08.2019 г. застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру №462, общей проектной площадью 62,10 кв.м., состоящую из двух комнат (комната №1 проектной площадью 12,20 кв.м., комната №2 проектной площадью 11,90 кв.м., кухня проектной площадью 21,40 кв.м., санузел проектной площадью 1,80 кв.м., санузел проектной площадью 4,20 кв.м., холл проектной площадью 10,60 кв.м.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

24.07.2020 г. застройщиком передана квартира №462, общая приведенная площадь которой составила 61,60 кв.м., что следует из передаточного акта от 24.07.2020 г.

Кадастровым инженером фио произведен обмер квартиры №462, согласно которому общая приведенная площадь квартиры составила 61,60 кв.м., составлен технический план многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между общей приведенной площадью квартиры №462 и ее проектной общей приведенной площадью составила 0,5 кв.м., что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве основанием для произведения взаиморасчетов не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что в суд ФИО2 обратилась 23.07.2021 г., направив исковое заявление с приложенными документами по почте, акт приема передачи подписан сторонами 24.07.2020 г., гарантийный срок на отделочные работы составляет один (п. 6.2 договора), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в пределах срока исковой давности и последствия его пропуска применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2019 г. между адрес, выступающим в качестве застройщика, и ФИО2, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 25.04.2020 г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО2 квартиру с условным номером 462, общей проектной площадью 62,10 кв.м., а ФИО2 обязалась уплатить цену договора в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

24.06.2020 г. объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.

...есте с тем, истец не согласился с данным заключением, в апелляционной жалобе указав, что на основании определения Солнцевского районного суда адрес от 04.10.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», по результатам обследования квартиры № 462 каких-либо дефектов не выявлено, в связи с чем, расчет стоимости устранения, выявленных недостатков, не производился. Однако, проверка недостатков строительства квартиры истца на их несоответствие действующим СНИПам и ГОСТам в области строительства и отделки жилых помещений не проводилась, фотосъемка объекта исследования произведена произвольно, при составлении экспертного заключения использованы не действующие нормативные акты, экспертами ООО «Московская экспертиза независимая» не исследовались дефекты оконных блоков, дверных блоков, дефекты натяжных потолков.

Учитывая сложившиеся по делу обстоятельства и нормы гражданского процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30.03.2023 г. по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии с заключением АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 405/23 в квартире № 462 по адресу: адрес имелись недостатки, дефекты на день передачи долевого строительства, все выявленные недостатки носят устранимый характер. Стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма Недостатки, влияющие на стоимость квартиры по состоянию на дату передачи объекта долевого строительства, не выявлены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 405/23 установлено наличие недостатков в квартире истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, на сумму сумма подлежит начислению неустойка на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитываемая от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков, за период, указанный в иске.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, коллегия руководствуется следующим расчетом: сумма х 36 дней (период с 01.01.2021 г. по 05.02.2021 г.) х 1% . Таким образом, размер неустойки составляет сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.202 1г. по 05.02.2021 г. в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, размер которого коллегия определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2).

При этом коллегия не находит оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и их снижению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Между тем, такие расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 21-0302/5-2 относительно стоимости восстановительного ремонта, то расходы в размере сумма, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данное заключение судом при вынесении решения в его основу не было положено. Несение указанных расходов является необходимым, поскольку указанное заключение было получено в подтверждение доводов истца о передаче ему ответчиком квартиры с недостатками и стоимости устранения указанных недостатков.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма

Так же, как следует, из материалов дела, расходы по проведению экспертизы АНО «Центр судебных исследований «РиК» составили сумма

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного распределение расходов за проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате дополнительной экспертизы должно производиться с учетом того, что первоначально исковые требования были заявлены на сумму сумма, при этом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, то есть, на 67,9 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, с принятием нового решения о взыскании с адрес в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме сумма, а также о взыскании с адрес в доход бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма Остальные требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для отмены, изменения судебного постановления в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить в части разрешения требований ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: