УИД: 66 RS 0034-01-2022-001042-19 Дело № 2а-69/2023
Копия
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск 20 января 2023 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Солобоевой О.А.,
при секретаре Мальгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО14 к судебному приставу Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО15, Красноуральскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Красноуральскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
Свои требования мотивирует тем, что в Красноуральском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО17, взыскателем по которому является ФИО2 ФИО18, в нарушение ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебное решение не исполнено.
Бездействие должностных лиц привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
ФИО2 ФИО19 в судебном заседании поддержал требования, указал что судебный пристав-исполнитель бездействует, длительное время решение суда не исполнено без уважительных на то оснований. Судебный пристав не занимается розыском имущества должника, не принимает меры по аресту имущества, в том числе на предмет незаконной предпринимательской деятельности. Вместе с тем, он обращался к судебному приставу-исполнителю указывал на имущество (кран «Урал»), которое используется должником для извлечения прибыли, однако доводы не проверены.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв. Согласно отзыва, все необходимые действия производятся судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа с указанием в нем адреса должника, по которому имел место выход, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий об отсутствии должника ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. Жилое помещение принадлежит иному лицу. Взято объяснение с должника, согласно которого, последняя не работает, предпринимательскую деятельность не ведет, получает на детей пенсию по потере кормильца. Не трудоустраивается, так как осуществляет уход за своей дочерью ФИО3 ФИО20 которой требуется стационарное и амбулаторное лечение в связи с хроническими заболеваниями. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени производятся систематически запросы в регистрирующие органы, Росреестр, банки, пенсионный фонд, налоговый орган, органы ГИБДД. 01.02.2022, 19.08.2022, 07.09.2022, 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем на установленные счета должника вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако движение по счетам отсутствует. По сведениям регистрирующего органа, за должником зарегистрировано недвижимое имущество (земельный участок под жилой дом индивидуальной застройки, здание жилое по адресу: г. <адрес> <адрес>), 17.03.2022 в этой связи вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель указал, что в силу ст. 76 №229-ФЗ, ст. 446 ГК РФ взыскание на указанное имущество не может быть обращено, однако 31.03.2022, 20.12.2022 направлены поручения в Кушвинское РОСП о проверке имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство №, год выпуска №, в этой связи 28.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 03.03.2022 постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста данного ТС, в настоящий момент автомобиль находится на реализации, иного имущества за должником не установлено.
Кроме того, в отзыве судебный пристав-исполнитель обращает внимание, что письменных обращений от ФИО2 не поступало, все постановления, вынесенные в рамках ИП, направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, последним получены и прочитаны. Взыскатель ежемесячно приходит на приме к приставу-исполнителю (последний визит 06.12.2022) и владеет полной информацией о ходе проводимых мероприятий в рамках ИП.
Представители административных ответчиков - Красноуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО21 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного документа №, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области в отношении ФИО3 ФИО23 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 2 527300 рублей в пользу ФИО2 ФИО22
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительского производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации. Также направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, исполнительного производства, последним принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества, а также доходов.
По сведениям регистрирующего органа, за должником зарегистрировано недвижимое имущество (земельный участок под жилой дом индивидуальной застройки, здание жилое по адресу: г. <адрес>), 17.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 31.03.2022, 20.12.2022 направлены поручения в Кушвинское РОСП о проверке имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство №, год выпуска №, в этой связи 28.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 03.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста данного ТС, в настоящий момент автомобиль находится на реализации, иного имущества за должником не установлено.
Судом проверены доводы административного истца о том, что транспортное средство ВАЗ 21140, несмотря на запреты используется сыном ответчика.
Так в материалах исполнительного производства имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022 в отношении ФИО3 ФИО24 по ст. 12.9 КоАП РФ. Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3 ФИО25 последний в отсутствии матери ФИО3 ФИО26 взял у нее ключи от транспортного средства, желая на нем прокатиться и вернуть назад, при этом последней ничего не говорить.
Административным ответчиком ФИО1 19.08.2022, 22.08.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавший отсутствие ликвидного имущества должника, подлежащего описи и аресту. Кроме того, установлено, что квартира (<адрес> принадлежит бывшей свекрови ФИО3 ФИО27 с разрешения которой должник вместе с несовершеннолетними детьми проживают в квартире.
При этом установлено, что должник в браке не состоит, брак с ФИО3 ФИО28 расторгнут еще в 2015 году.
Запрошены сведения и получены ответы из Банков, 31.01.2022, 01.02.2022, 10.03.2022, 19.08.2022, 07.09.2022, 21.123.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.
07.04.2022, 08.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по исполнительному производству.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом также принимается во внимание, что письменных обращений от ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не поступало, все постановления, вынесенные в рамках ИП, направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, последним получены и прочитаны, в этой связи его доводы об отсутствии информированности по исполнительному производству не нашли своего подтверждения.
Также судебным приставом-исполнителем проверялась информация, ставшая известной от взыскателя ФИО2 ФИО29 о получении прибыли ФИО3 ФИО30 В этой связи были отобраны 22.08.2022 объяснения от ФИО3 ФИО31 ФИО3 ФИО32 19.08.2022 ФИО4 ФИО33, доводы не нашли своего подтверждения.
Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Красноуральску ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО34 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (материал КУСП №).
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Красноуральску ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО35 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события ст. 159 УК РФ (материал КУСП №).
Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава, при указанных обстоятельствах, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в удовлетворении которого следует отказать.
Руководствуясь с ч. 3 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО36 к судебному приставу Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Красноуральскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копи верна
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева