дело № 2-809/2025
61RS0045-01-2025-000877-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Г. к АО «СОГАЗ» о возврате страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Г.Р.Г. обратился суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 16 марта 2020 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ, между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0.) №№ от 16.03.2020 года по программе «Оптима», сроком на 7 (семь) лет, с 16.03.2020г. по 24 часа 00 минут 16.03.2027г.
12.08.2024г. истцом задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ.
В связи с чем, истцом было принято решение об отказе от договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0.) №№ от 16.03.2020 года по программе «Оптима», на основании статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».
09 сентября 2024г. посредством почтового отправления, истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора и полиса и просил перечислить в его адрес страховую премию в размере 212 592 рублей 00 копеек.
В адрес истца, посредством почтового отправления, от АО «СОГАЗ» поступило письмо от 10.09.2024г., в котором требования были отклонены.
19 декабря 2024г истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о перечислении в его адрес суммы страховой премии, уплаченной по договору и полису в размере 212 592 рублей 00 копеек.
По истечении установленного законом срока АО «СОГАЗ» требования не исполнило.
06 февраля 2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страховой премии, уплаченной по договору и полису в размере 212 592 рублей 00 копеек, а также о выплате процентов по момент исполнения обязательства.
На обращение истца 28 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению истца, в связи с прекращением 12 августа 2024г. обязательств по кредитному договору от 16 марта 2020 г., заключенному с Банком ВТБ, у страховщика возникла обязанность по возврату страховой премии в размере 212 592 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 212 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., услуги нотариуса в размере 2200 руб.
Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 ноября 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).
В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).
Исходя из правового смысла положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.
Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.03.2020г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.
16.03.2020г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0.) №№ от 16.03.2020г. по программе «Оптима», сроком на 7 лет, с 16.03.2020г. по 24 часа 00 минут 16.03.2027г.
Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019г., а также в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (Версия 2:0).
Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма установлена единой на все риски, её размере составляет 1 333 029 руб. Общий размер страховой премии составляет 212 592 руб., из которых 44 756,17 руб. уплачено по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», 167835,83 руб. Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация результате несчастного случая или болезни».
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), 12.08.2024г. задолженность по кредитному договору от 16.03.202г. погашена в полном объеме.
09 сентября 2024 года посредством почтового отправления истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
10.09.2024г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
20 декабря 2024 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о перечислении в его адрес суммы страховой премии, уплаченной по договору и полису, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца, изложенные в претензии, АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.
06 февраля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страховой премии, уплаченной по договору и полису в размере 212 592 рублей 00 копеек, а также о выплате процентов по момент исполнения обязательства.
Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2025г. № № в удовлетворении заявления Г.Р.Г. отказано в полном объеме, по тем основаниям, что договор страхования на протяжения срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при досрочном погашении кредитных обязательств, будет равна нулю.
Вместе с тем, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 ноября 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).
Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N-ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.
Из обстоятельств дела следует, что договор страхования заключен между стороной истца и АО «СОГАЗ» в один день с заключением Г.Р.Г. договора потребительского кредита. Договор страхования, его содержание, подготовлены ответчиком. Страховая сумма по договору является единой и фиксированной, и составляет 1 332 029 руб., страховая премия 212 592 руб. В свою очередь упоминание о страховании имеются и в кредитном договоре.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что заключение договора страхования находится в прямой причинно-следственной связи с заключением Г.Р.Г. потребительского кредита, как непосредственно влияющие на существенные условия кредитной сделки.
При таких обстоятельствах, спорный договор страхования, исходя из условий его заключения и условий самого спорного договора, а также условий кредита заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита.
При этом, иного намерения, кроме как получение кредита, истец при заключении договора страхования, не имел.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Так, в рассматриваемом случае путем акцепта (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.
Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ч. 12 ст. 11 ФЗ № 353, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2020г., а договор страхования заключен между сторонами 16.03.2020г., что исключает право истца на возврат страховой премии, отклоняются судом, поскольку положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 ноября 2013 года N 353-ФЗ, позволяют потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 78 792,24 руб. из расчета: срок действия договора 84 месяца, что равно 2520 дней, (212 592 руб. - страховая премия : 2520 дней = 84,36 руб./в день). Период использования договора с 16.03.2020г. по 12.08.2024г. составляет 1586 дней. (2520 дней - 1586 дней = 934 дня – неистекшей срок х 84,36 руб./в день = 78 792,24 руб.), в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в указанной части.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39896,12 руб. (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (78792,24 + 1000 = 79792,24: 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 000 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2200 руб. по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>0 от 22.03.2025г, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная Г.Р.Г. на имя ФИО1 и других, которая носит общий характер, предоставляет поверенными лицами широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые Г.Р.Г. к АО «СОГАЗ» о возврате страховой премии, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Г.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6015 №) страховую премию в размере 78 792 рубля 24 копейки, штраф в размере 39 896 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>