Судья Рамазанов А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Баюшевой Г.А. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного, выслушав прокурора Коникову Е.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок составлял 1 год 11 месяцев 7 дней. ФИО1 в настоящее время отбыто более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами– отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Баюшева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен был обеспечить индивидуальный подход к разрешению ходатайства осужденного. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №), заявляется о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 не была принята во внимание вся совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду. ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока, позволяющего обратиться к суду с ходатайством о замене наказания более мягким видом. У осужденного имеет одно взыскание, которое снято досрочно и 4 поощрения. По мере наличия работы в исправительном учреждении, он погашал гражданский иск. По мнению защитника, имевшие место поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой осужденного, которая, по мнению защитника, противоречит имеющимся у осужденного поощрениям. Заявляет о том, что позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не мотивирована. Считает, что в постановлении суда не содержится указания на конкретные доказательства неустойчивости поведения осужденного. Защитник полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, не имеется, поэтому просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях прокурора Галушка Ю.А., поданных на жалобу защитника, содержатся доводы о согласии с судебным решением. Она просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда о невозможности замены в отношении ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что осужденный ФИО1 администрацией колонии характеризуется отрицательно, имеет 4 поощрения, 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято, имеет задолженность по иску в размере 759765 рублей 42 копейки, представитель исправительного учреждения не поддержал заявленное ходатайство.

Вышеприведенные обстоятельства получили оценку в обжалуемом постановлении и были интерпретированы судом как сведения, не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. При этом суд первой инстанции сослался на данные психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО1 сделан вывод о средней вероятности рецидива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Россошанского районного суда <адрес> о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, приходя к выводу, что, напротив, по делу имеются предусмотренные законом основания для замены лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а так же принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об отношении осужденного к труду и учёбе в период отбывания наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что на дату разрешения ходатайства осужденного у ФИО1 не имеется взысканий, поскольку устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня снят ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46) У осужденного ФИО1 имелось 4 поощрения за период 2021-2022 годов. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее был трудоустроен в ЦТАО на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ не работает по причине приостановления работ для ООО «Промтара». Осужденный имеет иск на сумму 760381 рубль, из которого погасил 615 рублей 58 копеек, остаток иска 759765 рублей 42 копейки. Согласно характеристики (л. д. 45), осужденный ФИО1 в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров. В общении с представителями администрации колонии не всегда вежлив, корректен. Вину в совершенном преступлении, со слов осужденного, признаёт, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные сведения, судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена характеристика осужденного ФИО1, которая, хотя и содержит выводы об отрицательном поведении осужденного, однако по своему содержанию каких-либо конкретных отрицательных данных в отношении осужденного не содержит. Процессуальная позиция прокурора, участвующего в деле, который просил отказать в замене наказания, основана на отрицательной характеристике осужденного, на данных психологического исследования, а так же на одном взыскании, которое как ранее отражено, досрочно снято. Данная позиция прокурора так же не в полной мере проанализирована судом.

Анализ поведения осужденного ФИО1 не позволяет согласиться с выводами администрации исправительного учреждения об отрицательном поведении осужденного, изложенными в характеристике. Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в течение более 6 лет допустил одно незначительное взыскание, которое наложено устно и заблаговременно снято до даты разрешения ходатайства. Данное взыскание не может приниматься судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного. У осужденного ФИО1 имеется 4 поощрения. Осужденный ФИО1 не работает по причине отсутствия производства в исправительном учреждении. Данных о том, что он отказывается трудиться, в материале не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по объективным причинам осужденный ФИО1 не может в полной мере принять меры для погашения иска.

Имеющаяся в деле справка психолога, согласно которой осужденный ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива, тем не менее, содержит прогноз относительной положительной направленности в поведении, при которых у осужденного ФИО1 не выявлены криминально значимые личностные особенности (л. д. 47). В связи с изложенным, судом первой инстанции необоснованно принята во внимание в негативном для осужденного аспекте вышеназванная справка психолога, поэтому с выводами районного суда в данной части так же не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Представленными суду материалами подтверждено, что осужденный встал на путь исправления, в настоящее время цели исправления могут быть достигнуты путём замены наказания его более мягким видом, в связи с чем в отношении ФИО1 возможна замена наказания на принудительные работы на оставшийся срок, который составляет 1 год 6 месяцев 29 дней, в местах, определяемых УФСИН РФ по <адрес>, с удержанием ежемесячно десяти процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев 29 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней, в местах, определяемых УФСИН РФ по <адрес>, с удержанием ежемесячно десяти процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1, которому заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ период следования ФИО1 в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением из расчета день следования за день принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию настоящего постановления незамедлительно направить в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.