УИД - 24RS0032-01-2022-003128-58

Дело № 2-488/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хамшимжану Угли Диербеку о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Daewoo Nexia, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Tiida, г.н. №, под управлением ФИО1. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Daewoo Nexia, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобилю Nissan Tiida, г.н. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia, г.н. № ФИО2, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль Nissan Tiida, г.н. № застрахован в САО «Надежда» на основании Договора добровольного страхования средств автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ Вариант ТДН и Правил страхования средства автотранспорта САО «Надежда» от 21.06.2019г. (КАСКО) страховое общество «Надежда» выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 84 900 руб. В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе потребовать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации. Страховщик АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 84 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена второй участник ДТП ФИО1.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по существу иска не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.05.2020 года в 14 час. 45 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Daewoo Nexia, г.н. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Tiida, г.н. №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Nexia, г.н. № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Tiida, г.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП: транспортному средству Daewoo Nexia, г.н. № причинены повреждения: передний бампер; транспортному средству Nissan Tiida, г.н. № причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фары, заднее левое крыло.

Из письменных объяснений водителей, схемы ДТП, иных административных материалов о произошедшем ДТП, следует, что 15.05.2020 г. водитель ФИО2 после поворота налево двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле марки Daewoo Nexia, г.н. № вперед прямолинейно и допустил столкновение в заднюю часть впередиидущего автомобиля Nissan Tiida, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении в той же полосе движения. ДТП произошло по причине не соблюдения дистанции водителем ФИО2 до впереди идущего транспортного средства.

Определением <адрес> от 15.05.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что водителем ФИО2, допущено нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поскольку водитель ФИО2 не соблюдал интервал до впереди движущегося транспортного средства. Указанное нарушение ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в связи с чем, водитель ФИО2, является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

06.04.2020 года между ФИО1 и САО «Надежда» заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ Вариант ТДН на основании Правил страхования средства автотранспорта САО «Надежда» от 21.06.2019г., ей был выдан полис добровольного страхования серии АВТ №, в соответствии с условиями которого, застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (Nissan Tiida, г.н. №).

САО «Надежда» рассмотрев заявление ФИО1 признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 84 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) от 02.06.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.н. №, определено экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы».

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Daewoo Nexia, г.н. № ФИО2, на момент ДТП застрахована не была. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Согласно ответу на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от 30.01.2023г. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП (15.05.2020г. застрахована не была.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (до реорганизации САО «Надежда») надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к лицу, причинившему вред – ФИО2 в сумме 84 900 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 747 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Хамшимжана Угли Диербека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, сумму возмещенного ущерба в размере – 84 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп., всего 87 647 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Бойко