Копия

Дело № 7-177/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», общество) ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/6-177-22-ИЗ/12-860-И/61-67 от 24 января 2023 года, ПАО «Сбербанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Законный представитель и защитник ПАО «Сбербанк», а также потерпевшая ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их явка обязательной не признавалась. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; государственные нормативные требования охраны труда могут содержатся в федеральных законах.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушениях приведенных требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, выявленных в ходе проведенного с 4 октября по 29 ноября 2022 года расследования тяжелого несчастного случая, имевшего место в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8369/070 г. Лабытнанги в 11 часов 37 минут 29 августа 2022 года со старшим клиентским менеджером ФИО2 (падение в служебном помещении на работника потолочной плитки от подвесного потолка).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральном законе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе защитника о том, что в результате несчастного случая на производстве работник находилась на «больничном» лишь 9 дней не имеет правового значения, поскольку административная ответственность в рассматриваемом случае наступает вне зависимости от тяжести наступивших последствий.

В жалобе защитник общества, по сути, не оспаривая события административного правонарушения, полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями (общество не извещалось о времени и месте его составления).

Вместе с тем, данные доводы жалобы защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом и извещение данного лица является надлежащим извещением, на что обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Из материалов дела следует, что уведомление (извещение-телефонограмма) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 24 января 2023 года), адресованное Новоуренгойскому отделению № 8369 ПАО «Сбербанк России» с указанием его места нахождения, 19 января 2023 года доведено до сведения защитника Никоненко С.Б. (заместитель управляющего) действующего в интересах общества на основании доверенности от 25 августа 2021 года № 1-ДГ/22/21 (срок действия до 9 апреля 2024 года) (л.д. 12, 13-28).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного лица отсутствовала возможность передать это уведомление законному представителю общества (либо руководителю представительства) как в день его получения, так и впоследствии, в том числе с использованием любых доступных средств связи, не имеется.

При таком положении, должностным лицом административного органа приняты необходимые меры к извещению законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием надлежащим образом уполномоченного защитника общества Никоненко С.Б. и с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии означенного надлежащего извещения и факта участия защитника общества при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований влекущих его недопустимость.

Необходимо отметить, что указанной доверенностью Никоненко С.Б. уполномочен, в частности, представлять интересы ПАО «Сбербанк России» и его филиалов по делам об административных правонарушениях, осуществлять все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, подписывать протокол, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу (л.д. 26).

Правовой подход о том, что в такой ситуации получение уведомления по делу об административном правонарушении уполномоченным защитником юридического лица, является надлежащим извещением, изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 56-АД21-5-К9.

Аргументы в жалобе о том, что защитнику Никоненко С.Б. не выдавалась доверенность по конкретному делу, не учитывают, что в представленной доверенности у данного лица имеется необходимый объем полномочий по любому делу об административном правонарушении с участием общества либо его филиалов.

Ссылки в жалобе на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 № 16-5276/2022 обоснованными признать нельзя, поскольку этот судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах (отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника при составлении протокола). По настоящему делу уполномоченный защитник общества участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом административного органа.

При таком положении в ходе производства по делу об административном правонарушении был соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности, права и законные интересы общества представлял уполномоченный защитник.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись