Решение по делу № 02-6498/2022~М-6971/2022 от 21.12.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

77RS0019-02-2022-016260-37

02-6498/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6498/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «ПИК»-специализированный застройщик» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что «24» марта 2017 года, между фио ФИО2 и ПАО «Группа Компаний «ПИК», был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ- 3(кв)-12/7/5(2), 30 июля 2017 года, между Истцами и Ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ- 3(ММ)-1/-1/20(1), в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № ВДНХ- 3(кв)-12/7/5(2) за период с 01.11.2019 по 17.12.2019 в размере сумма; по договору № ВДНХ- 3(ММ)-1/-1/20(1) за период с 01.11.2019 по 03.04.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в равных долях, расходы на представителя в размере сумма в пользу истца фио

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истцы выступали гражданами, приобретающими товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что 24.03.2017 г. между истцами фио ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ- 3(кв)-12/7/5(2) Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), назначение: квартира, условный номер 875, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции):12, проектная общая площадь 57,15 кв.м., проектная общая приведенная площадь 57,15 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по адресу: адрес.

Объект долевого строительства передан истцам 18.12.2019 г., что подтверждается актом приема передачи.

30 июля 2017 года, между Истцами и Ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ- 3(ММ)-1/-1/20(1) Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (нежилое помещение), назначение: машино-место, условный номер 20, этаж расположения: 1 подземный, проектная общая площадь 13,25 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.10.2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма Объект долевого строительства передан истцам 24.06.2020 г., что подтверждается актом приема- передачи.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами срок не выполнены, объекты долевого строительства переданы истцам с нарушением установленных договорами сроков, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки по договору № ВДНХ- 3(кв)-12/7/5(2) за период с 01.11.2019 по 17.12.2019 в размере сумма; по договору № ВДНХ- 3(ММ)-1/-1/20(1) за период с 01.11.2019 по 03.04.2020 в размере сумма. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма, т.е. по 60 000 в пользу каждого истца.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцам, цену договоров.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для уменьшения размера взыскиваемых судом судебных расходов не имеется.

При этом суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.