Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 08 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Котова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К., осужденного ФИО1 и его адвоката Котова Е.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Котова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что в ходе ссоры, действуя умышленно, из-за личной неприязни нанес К. удар по лицу, после чего локтем правой руки сдавил ей шею, перекрыв доступ кислорода в легкие, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть К.

Преступление совершено 19 августа 2022 года в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам осужденного и адвоката:

адвокат Котов Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. По мнению адвоката, приговор несправедливый. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В ходе предварительного расследования нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Приговор постановлен на доказательствах, которые могли быть признаны недопустимыми. Вывод суда о ссоре вследствие провоцирующего поведения К., в результате которой могло обостриться чувство личной неприязни и умысел на убийство, исключается. Мотив преступления в виде личной неприязни не подтвердился. Агрессивное поведение К. могло быть спровоцировано сочетанием употребления алкоголя с приемом психотропных препаратов. Предположение о нежелании осужденного передавать К. денежные средства за объект недвижимости, не состоятельное. Судом не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям потерпевшего К. о том, что осужденный извинился и сообщил ему, что произошло случайно. Судом не дана оценка изложению событий в явке с повинной, которая содержит предположения о причинах смерти и механизме травматического воздействия. Наружное телесное повреждение шеи и взаимосвязанный с ним полный поперечный перелом нижнего рожка щитовидного хряща мог образоваться в результате сползания руки осужденного с груди погибшей при удержании ее левой руки, что не исключается экспертом. Скольжение руки осужденного в области шеи и последующее давление происходило за пределами его осознания, поскольку он смотрел в сторону ног погибшей, пытаясь их удержать другой рукой. Направленность умысла на удержание исключает умышленность причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К. Судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте от 11 октября 2022 года. Текстовая фиксация событий в протоколе проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года не в полной мере соответствует фототаблице. Доводы осужденного о том, что в ходе первоначальных следственных действий и в явке с повинной он высказывался предположительно о механизме травматического воздействия, не опровергнуты. Протоколы первоначальных следственных действий не содержат таких предположений. Зафиксированные протоколами выражения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отсутствие мотива для лишения жизни К., скоротечность событий на месте происшествия, морфологические особенности телесных повреждений подтверждают, что смерть К. наступила в результате неосторожных действий осужденного. Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что осужденный не желал смерти К. и не предполагал наступление ее смерти. Последующие действия по захоронению трупа выходят за рамки состава преступления и не являются квалифицирующими. Права обвиняемого, связанные с реализацией права на защиту, ограничены, поскольку заключение судебно-психиатрических экспертов от 21 сентября 2022 года неполное, не соответствует федеральному законодательству. В вводной части данного заключения не отражены вопросы, внесенные по ходатайству защитника. Данное заключение не содержит ответы на внесенные по ходатайству защитника в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительные вопросы эксперту. Экспертами не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела. Заключение не содержит сведений об исследовании видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия с участием осужденного. В исследовательской части отсутствуют сведения о показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого. Экспертами не исследованы результаты проверки показаний на месте с применением видеофиксации с участием осужденного. Экспертам не представлены и не исследованы сведения о взаимоотношениях осужденного и погибшей до происшествия. Экспертам не представлены сведения об обращении К. к психотерапевту. Имеются основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы. При назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшего о случайном причинении смерти и о не суровом наказании;

осужденный ФИО1 также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Первоначальные показания осужденного основываются на эмоциональном, стрессовом и усталом состоянии. Как следует из жалобы, осужденный действовал не умышленно. К. сзади ударила его телефоном по голове. Стоя спиной к К., пытаясь защититься, он отмахнулся рукой, от чего К. упала на диван, стала кричать, размахивать руками и пинаться ногами. Он стал ее успокаивать, прижав к дивану и навалившись на нее всем телом, прижав ее руки к ее груди и пытаясь поймать ее ноги своей левой рукой. Возможно в этот момент К. захрипела. Поймав ее ноги, она успокоилась. Повернувшись к К., осужденный увидел, что его правая рука сползла в область шеи. Убрав руку, увидел, что она лежит без движения. Ранее, в течение всей жизни, никогда не ударял К. Также осужденным указаны аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Котова Е.В.;

потерпевший К. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как причинение смерти по неосторожности и снизить размер наказания. По мнению потерпевшего, приговор несправедливый, наказание суровое, не принято во внимание его мнение о назначении наказания осужденному. К. злоупотребляла алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, скандалила, оскорбляла осужденного и могла унизить его. Осужденный всегда успокаивал К., агрессии не проявлял, физическое насилие не применял и пытался избежать конфликтов с ней. Потерпевший считает, что действия осужденного не умышленные, были направлены, чтобы успокоить К. путем удержания. Если не успокоить К., она могла причинить вред себе и окружающим. В ходе судебного заседания свидетелями подтверждено отсутствие проявления агрессии со стороны осужденного в отношении К. Свидетели характеризуют осужденного как человека не конфликтного и уступчивого.

В письменном возражении государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Котова Е.В. - без удовлетворения, указав, что приговор суда законный и обоснованный, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобам осужденного и адвоката, письменное возражение на жалобу адвоката, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о совершении ФИО1 убийства К. суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Прежде всего вина ФИО1 в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, где он не отрицал, что нанес К. удар рукой. Затем, навалившись своим телом на К., упавшую спиной на диван, правой рукой пытался удерживать её руки на груди, левой рукой стал хватать и удерживать ноги. Через некоторое время почувствовал, что К. перестала сопротивляться и кричать, и обнаружил, что его локоть находится на шее К., переставшей подавать признаки жизни. После этого он захоронил труп во дворе около дома.

Показания потерпевшего К., свидетелей Б., Е., П., М., данные в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Ч., К., Д. в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 убийства К. в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, в ходе которого при раскопке обнаружен труп К.; заключения эксперта № 1792 от 26 сентября 2022 года, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у К. телесных повреждений, а также о способе нанесения ей телесных повреждений; протоколов проверки показаний осужденного на месте совершения преступления от 26 августа 2022 года и 11 октября 2022 года, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления; заключения эксперта № 255 от 23 ноября 2022 года, согласно которого возможность образования обнаруженных у К. повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте 26 августа 2022 года и 11 октября 2022 года, не исключается; показаний эксперта Ж., согласно которых причинение полного поперечного перелома левого нижнего рожка щитовидного хряща у живого человека может привести к смерти. Причиной смерти в данном случае может являться не только механическая асфиксия от сдавления дыхательных путей, но и механическое пережатие сосудов шеи, нарушающее кровообращение в мозге. Кроме того, при травматическом воздействии на область шеи вступают в действие рефлексы с органов, расположенных в данном регионе (в частности, с синокаротидных зон, блуждающих и верхнегортанных нервов), что может привести к смерти в результате рефлекторной остановки сердечной деятельности и дыхательных движений; протокола выемки от 11 октября 2022 года у свидетеля Д. полиэтиленового пакета с паспортом на имя К. и связкой ключей; протоколов иных следственных действий и других материалов дела, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его адвоката и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от 21 сентября 2022 года № 1105, материалов дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего, не имеется.

Доводы осужденного, стороны защиты и потерпевшего о том, что отсутствие мотива для лишения жизни К., скоротечность событий на месте происшествия, морфологические особенности телесных повреждений подтверждают, что смерть К. наступила в результате неосторожных действий осужденного, а направленность умысла на удержание исключает умышленность причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К., являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись и судом апелляционной инстанции. А именно, показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., Е., П., М., Ч., К., Д., эксперта Ж., заключениями экспертов, протоколами проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, иными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, подтверждающими косвенный умысел ФИО1 на убийство К.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым в момент сдавления ФИО1 локтем правой руки шеи К., перекрыв доступ кислорода в легкие, К. телесных повреждений осужденному не причиняла, каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, в руках не держала, угроз применения насилия не высказывала, то есть какого-либо посягательства со стороны К. не осуществлялось, опасности для жизни осужденного К. в тот момент не представляла.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни К. свидетельствуют способ совершения преступления - сдавление локтем правой руки шеи К., с перекрытием доступа кислорода в легкие, характер и локализация телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий в виде сдавления локтем правой руки шеи К., с перекрытием доступа кислорода в легкие, а также не мог не предвидеть возможность наступления последствий своих действий в виде смерти К.

В этой же связи доводы осужденного, стороны защиты и потерпевшего о том, что умысла на убийство не было, осужденный не желал смерти К. и не предполагал наступление ее смерти, о необходимости переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку фактический характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о косвенном умысле на убийство.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что в ходе предварительного расследования нарушено уголовно-процессуальное законодательство; приговор несправедливый, постановлен на доказательствах, которые могли быть признаны недопустимыми; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, не нашли своего подтверждения и оцениваются судом как способ защиты виновного от уголовной ответственности.

Указание адвокатом о том, что судом не дана оценка изложению событий в явке с повинной и протоколу проверки показаний на месте от 11 октября 2022 года; текстовая фиксация событий в протоколе проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года не в полной мере соответствует фототаблице, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отвергает как не соответствующие исследованным доказательствам.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что первоначальные показания осужденного основываются на эмоциональном, стрессовом и усталом состоянии; протоколы первоначальных следственных действий не содержат предположений осужденного о механизме травматического воздействия; зафиксированные протоколами выражения не соответствуют фактическим обстоятельствам; не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям потерпевшего К., что осужденный извинился и сообщил ему, что произошло случайно, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Имеющиеся по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами защиты о том, что заключение судебно-психиатрических экспертов от 21 сентября 2022 года № 1105 неполное, не соответствует федеральному законодательству.

Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом заключение судебно-психиатрических экспертов от 21 сентября 2022 года № 1105 составлено надлежащими должностными лицами и получено в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, оснований для признания его недопустимым суд апелляционной инстанции не находит.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы стороны защиты и осужденного были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, участие осужденного в благотворительной деятельности, а также поведение К., которая своими действиями спровоцировала осужденного, создав повод для преступления.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьей 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима мотивирован исправлением осужденного, с учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего о том, что не принято во внимание мнение потерпевшего о назначении не сурового наказания осужденному, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего К., осужденного ФИО1 и его адвоката Котова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.