УИД 77RS0006-02-2025-002762-43
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 19 мая 2025 г.
Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Сальниковой *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2025 по иску ООО «*» к ФИО1 * о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 207 738,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 077 руб.
Мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного судаг. * от * г. (оставленным без изменения Определением * городского суда от *) по делу № *исковые требования ООО «*» к ФИО1 *. удовлетворены. С ФИО1 * в пользу ООО «*» взыскана задолженность за период с 12.04.2022 по 01.11.2023 в размере 2 537 266,63 руб., пени в размере 697 078,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 376,73 руб. 19.02.2025 г. ответчик произвел оплату по решению суда от 14.12.2023, что подтверждается платежным поручением № * от *. Длительное неисполнение ответчиком решения суда нарушило права истца. В связи с нарушением права истец понес значительные убытки, не имел возможности своевременно расплачиваться с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, обслуживающими комплекс.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить сумму неустойки до 314 343,01 руб.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5.4. договору управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, неисполнение иных денежных обязательств, управляющая компания вправе начислить собственнику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда г. * от * г. (оставленным без изменения Определением * городского суда от *) по делу № * исковые требования ООО «8» к ФИО1 * удовлетворены. С ФИО1 * в пользу ООО «*» взыскана задолженность за период с 12.04.2022 по 01.11.2023 в размере 2 537 266,63 руб., пени в размере 697 078,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 376,73 руб.
19.02.2025 г. ответчик произвел оплату по решению суда от 14.12.2023, что подтверждается платежным поручением № * от .
Длительное неисполнение ответчиком решения суда нарушило права истца. В связи с нарушением права истец понес значительные убытки, не имел возможности своевременно расплачиваться с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, обслуживающими комплекс.
В обоснование своих требований истцом представлен расчет процентов по задолженности в размере 1 207 738,92 руб. за период с 02.11.2023 по 19.02.2025 г.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, кроме того, представлен свой расчет, согласно которому к взысканию подлежит сумма не более 314 343,01 руб. Между тем, с указанным расчетом представителя истца невозможно согласиться, однако в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из материалов дела, ответчик после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по ЖКХ, в течение двух недель оплатила задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Довод представителя истца о невозможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу вышеизложенного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, а именно 11 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * (паспорт РФ: *) в пользу ООО «*» (ИНН: *, ОГРН: *) неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.
Судья * Сентякова