Дело №2-1003/2025
УИД 32RS0001-01-2025-000075-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Снастиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
прокурора Рылькова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «УК «БМЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и АО «УК «БМЗ» заключен ученический договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. на территории АО «УК «БМЗ» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением работника общества ФИО3 совершил на нее наезд.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, при обращении в ГАУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боли в области лица, головные боли, ей диагностированы <данные изъяты>.
В связи с полученными травмами истец испытывает физические и моральные переживания, она лишена возможности вести привычный образ жизни, ввиду чего просит суд взыскать с АО «УК «БМЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о его отложении не заявляла.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО4 после ДТП лечение проходила около месяца. Сейчас лечение продолжается, поскольку в результате ДТП у нее <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО2 указала, что на территории предприятия имеются пешеходные зоны, истец двигалась в момент ДТП по проезжей части, чем допустила грубую неосторожность. Работодателем ей выплачена материальную помощь в сумме 87000 руб., 15000 руб. возместил водитель. Полагала, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, поскольку причиной происшествия послужила неосторожность и невнимательность потерпевшей, размер компенсации должен быть уменьшен.
Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ФИО4 в момент ДТП двигалась по проезжей части. Он возместил ей моральный вред в сумме 15000 руб.
Помощник прокурора Рылькова Н.А. полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на закрытой территории АО «УК «БМЗ» по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем АО «УК «БМЗ»марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе К. - представителя работодателя, и.о. директора по юридическим вопросам АО «УК «БМЗ», С. - представителя работодателя, заместителя директора по производству АО «УК «БМЗ», Г. - представителя работодателя, начальника управления экологической безопасности АО «УК «БМЗ», П. - уполномоченного по охране труда АО «УК «БМЗ», К. - представителя трудового коллектива, председателя профсоюзаАО «УК «БМЗ», О. - представителя Брянской городской администрации, ведущего специалиста отдела муниципальной экономики и трудовых отношений, Б. - представителя Союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Брянской области», П. - представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Из его содержания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая должна была проходить производственное обучение в учебном центре по программе профессионального обучения по профессии <данные изъяты>». Обучение проводилось ежедневно с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 05 мин. в строении 11 (УЦ им. М.К. Тенешевой) сработала сигнализация, все сотрудники, в т.ч. и ФИО4, эвакуировались из здания. Из учебного центра ФИО4 направилась на свое рабочее место вдоль ИЦ (строение 24), далее она зашла в столовую купить еды (строение 25). Далее от центрального входа столовой она пошла по асфальтированной дорожке на прилегающей к столовой территории, и вышла на проезжую часть дороги, ведущей к столовой. Во время ее перехода дороги по диагонали водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, двигался по дороге со стороны ИЦ (строение 24) в столовую (строение 25). ФИО3 свернул налево, неожиданно перед автомобилем увидел ФИО4 и совершил на нее наезд. ФИО4 упала на дорогу, потом встала и пошла к бордюру, присела. В медпункте общества ей оказана необходимая медицинская помощь, вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД.
Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью 20 км./ч.
ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент происшествия двигалась по проезжей части.
В заключении комиссии указано, что тяжелый несчастный случай с учеником машиниста крана (крановщиком) ФИО4 произошел при исполнении ею трудовых обязанностей на территории предприятия АО «УК «БМЗ». В результате наезда на пострадавшую транспортного средства. Комиссией по расследованию несчастного случая было принято решение об оформлении данного несчастного случая актом формы Н-1С.
По указанному факту о расследовании группового несчастного случая проведена проверка, соответствующий протокол с решением комиссии на согласование направлен руководителям Государственной инспекции труда в Брянской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ составлено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах ДД.ММ.ГГГГ, данный случай оформлен актом о несчастном случае на производстве 1 Н1С, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ директором по эксплуатации и безопасности производственной деятельности К.
Учреждением здравоохранения истцу выставлен диагноз «закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, Гемосинус справа. Перелом нижней станки орбиты справа. Ссадины, ушибы тканей лица». Продолжительность нетрудоспособности - 29 дней, освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «БМЗ» и ФИО4 заключен ученический договор на обучение последней по специальности ученик машиниста крана (крановщик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.27 производственной инструкции машиниста крана (крановщика), утвержденной АО «УК «БМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, крановщик обязан проходить на территории общества по установленным проходам, быть внимательным и осторожным.
В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда АО «УК «БМЗ» имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с порядком действий на территории завода ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в АО «УК «БМЗ» на должность <данные изъяты> занятого на шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом.
Приказом АО «УК «БМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведен на другую работу, на должность <данные изъяты> дежурного автомобиля транспортного цеха, где работает по настоящее время.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 16.01.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.
По выводам суда причиненный здоровью потерпевшей ФИО4 вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.
В целом оценивая приведенные обстоятельства, суд находит факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате несчастного случая подтвержденным.
Характер полученных травм, обстоятельства их получения, свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли в момент и после несчастного случая на производстве, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и личным отношением к произошедшему.
Причинение истцу нравственных страданий вследствие несчастного случая на производстве, причинившего физическую боль, не вызывает сомнений.
Заявленную сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащей взысканию в сумме 200000 руб.
Касательно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истцом в рамках рассмотрения дела, заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда.
Приходя к выводу о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках иска заказчика о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устные и письменные консультации, составление заявлений и ходатайств иных документов, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний.
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждено распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 на представление ее интересов индивидуальным предпринимателем ФИО5
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО5, которой он уполномочил В., Л., Г., К., ФИО1, Ч., Л. представлять интересы ФИО4 в суде.
Индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено исковое заявление. Представитель ФИО1, представляя интересы ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях в Бежицком районном суде г.Брянска 08.04.2025, 13.05.2025 и после перерыва 13.05.2025.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «УК «БМЗ» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «УК «БМЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 руб. и судебные расходы в сумме 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова