УИД 40RS0011-01-2023-000345-18
дело №2 – 1- 260 / 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Козельск 23 мая 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,
при помощнике судьи Нестеровой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просила обязать ответчика демонтировать сарай из досок размером 3х6 метров с навесом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от надворных построек на данном земельном участке в количестве 2 штук, убрать строительный мусор, находящийся между жилым домом и сараем, убрать доски, находящиеся на придомовой территории и в последующем не пользоваться земельным участком, в обоснование указав, что 10 апреля 2017 года мать сторон ФИО4 подарила домовладение и спорный земельный участок истцу, который весной 2020 года позволил ответчику пользоваться двумя сараями на территории домовладения, держать домашний скот и птицу в надворных постройках, весной 2021 года разрешил ответчику построить на придомовой территории сарай из досок размером 3х6 метров, с условием, что ответчик перестанет пользоваться земельным участком и надворными постройками после смерти матери. 17 апреля 2022 года ФИО4 умерла. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать сарай, освободить надворные постройки и не пользоваться земельным участком. 15 марта 2023 года истец направил ответчику письмо, в котором просил выполнить действия, указанные в исковом заявлении в срок до 31 марта 2023 года. однако бездействия ответчика вынуждают истца обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования полностью поддерживают по указанным в заявлении основаниям, просят полностью удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым в 2009 году его матерью ФИО4 было составлено завещание на домовладение и земельный участок, в том числе и на него как одного из наследников, которое он считает действующим, поскольку завещание никем не оспорено и не отменено. В договоре дарения спорного имущества истцу, указано, что даритель, то есть ФИО4 гарантирует, что недвижимость никому ранее не завещана, что не соответствовало действительности. Так как в момент подписания договора дарения ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, он не согласен с договором дарения, не согласен с тем, что его брат является единоличным собственником спорной недвижимости, не согласен с требованием о лишении его права пользования земельным участком. В суд с требованием о признании договора дарения недействительным он не обращался. Ключи от надворных построек действительно находятся у него, навес им был построен с разрешения брата, доски, находящиеся на придомовой территории, принадлежат ему, во дворе в мешках находится имущество, принадлежащее ему.
Свидетель О.А. суду показал, что является приятелем ФИО3, бывал в спорном домовладении, последний раз в декабре 2022 года, когда помогал ответчику резать поросят, находившихся в сарае. Во дворе данного дома есть два сарая, постройка с навесом, перед домом лежат доски, во дворе находится какое-то имущество.
Свидетель З.Л. суду показала, что с семьей ответчика имеет дружеские отношения, истца не уважает. ФИО3 вместе с женой с 1993 года постоянно пользовались спорным домовладением, делали ремонт, обрабатывали земельный участок, перед 2022 годом держали в сараях домашний скот, построили навес.
Свидетель С.А. суду показала, что является сыном ответчика, его отец пользовался спорным домовладением и земельным участком с разрешения ФИО4, у отца ключ от сарая, где тот держал поросят, сарай с навесом для домашней птицы он построил вместе с отцом, после строительства осталось что-то из строительных материалов, находится на территории домовладения.
Свидетель Е.В. суду показала, что является супругой ответчика, с истцом имеет личные неприязненные отношения. На территории спорного домовладения занималась с супругом домашним хозяйством, с 2019 года по декабрь 2022 года держали в сарае поросят, ключи от сарая у них с супругом, во вновь возведенном сарае с навесом держали домашнюю птицу, сажали огород. После смерти ФИО4 истец действительно требовал от ответчика освободить территорию домовладения от своего имущества и настаивал на том, чтобы ответчик больше не пользовался спорным земельным участком.
Свидетель Н.В. суду показала, что является супругой истца, который является собственником спорного дома и земельного участка по договору дарения своей матери. В 2020 году ответчик с супругой попросили у них ключи от сарая, просили разрешения держать в надворных постройках домашний скот, супруг разрешил, в 2021 году ответчик построил постройку с навесом, где держал домашнюю птицу, после стройки во дворе остался строительный мусор. После смерти ФИО4 супруг просил брата убрать свое имущество и прекратить пользоваться земельным участком, но тот ничего не убирает.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с выписками из ЕГРН, жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2900 +/- 27 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от 30 марта 2017 года, принадлежат ФИО1.
Из справки о доходах ФИО1 за 2020 года следует, что с апреля 2020 года ФИО1 в ПАО Березичский стекольный завод не работал.
Согласно объяснению ФИО1, данному 31 января 2021 года УУП МО МВД России «Козельский», он рассказал ФИО3 о дарственной матери на дом и земельный участок.
Согласно консультации врача психиатра-нарколога ФИО5 от 02 февраля 2021 года, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психиатрических заболеваний, которые могут влиять на волеизъявление, не выявлено.
17 апреля 2022 года ФИО4 умерла.
Согласно справке администрации СП «Село Березичский Стеклозавод» №154 от 16 мая 2023 года, ФИО4 до дня смерти 17 апреля 2022 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На момент смерти вместе с ФИО4 по указанному адресу в течении последних двух лет проживал и ухаживал за ней сын ФИО1.
Согласно наследственного дела № к имуществу умершей 17 апреля 2022 года ФИО4, нотариусом нотариального округа Козельского района ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ФИО1 и ФИО3, наследство на которое выданы свидетельства состоит из неполученных пенсионных выплат и денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении ПАО Сбербанк на банковских счетах. В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО4 от 27 января 2009 года на все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, наследниками указаны в том числе ФИО1 и ФИО3, сведения о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось. В материалах наследственного дела также имеется договор дарения недвижимого имущества от 30 марта 2017 года, согласно которому ФИО4 подарила ФИО1 земельные участки и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
26 октября 2022 года старшим УУП МО МВД России «Козельский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту сообщения ФИО1 о том, что заявитель просит выселить брата со своей жилплощади.
02 ноября 2022 года старшим УУП МО МВД России «Козельский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту сообщения ФИО1 о том, что брат заявителя проникает в чужое имущество, самовольно построил сарай на его земле и высказывает угрозы.
Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного 4 октября 2010 года, домовладение состоит из жилого дома с тремя пристройками, шестью сараями, погреба, уборной, забора.
Согласно Акту осмотра придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 10 апреля 2023 года главой администрации и специалистом СП «Село Березичский Стеклозавод» в присутствии собственника домовладения ФИО1, установлено следующее: - на придомовой территории действительно расположен сарай из досок размером примерно 3м х 6м с навесом; - со слов ФИО1 сарай был построен и использовался его братом ФИО3; - на придомовой и прилегающей к ней территории в разных местах находится бытовой мусор, который со слов ФИО1 оставил ФИО3
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу вышеуказанного законодательства вправе требовать от других лиц устранения всяких нарушений его прав пользования и распоряжения своим имуществом, что является основанием для удовлетворения его требований.
Из объяснений в судебном заседании сторон, свидетелей О.А., З.Л., С.А., Е.В.Н.В. следует, что последние три года ответчик ФИО3 с разрешения своей матери и брата пользовался спорным домовладением и прилегающим к нему земельным участком, имеет ключи от сарая, в котором держал домашнюю скотину, построил сарай с навесом, оставил на территории домовладения и прилегающей к дому территории строительный мусор и свое имущество.
При этом указанные свидетели и ответчик подтверждают обстоятельства того, что после смерти ФИО4 в апреле 2022 года истец предъявлял ответчику претензии по поводу использования земельного участка и требовал разобрать сарай с навесом и убрать строительный мусор с территории его домовладения, что ответчиком ФИО3 выполнено не было. Не согласие ответчика с договором дарения от 30 марта 2017 года юридического значения по делу не имеет, истец в судебном заседании доказал, что о наличии договора дарения он сообщил ответчику в январе 2021 года и в момент подписания договора их мать ФИО4 никакими психическими заболевания не страдала, ответчик ФИО3 имел возможность оспорить договор дарения, как в 2021 году, так и в 2022, однако своим правом не воспользовался, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривается.
Оценив Акт осмотра придомовой территории домовладения, принадлежащего истцу на праве собственности в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать сарай из досок размером 3х6 метров с навесом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, о передаче ФИО1 ключей от надворных построек на данном земельном участке, об уборке строительного мусора, находящегося между жилым домом и сараем, об уборке досок, находящихся на придомовой территории, и не пользоваться земельным участком в последующем.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт №) демонтировать сарай из досок размером 3х6 метров с навесом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от надворных построек на данном земельном участке в количестве 2 штук, убрать строительный мусор, находящийся между жилым домом и сараем, убрать доски, находящиеся на придомовой территории и в последующем не пользоваться земельным участком.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий