Решение по делу № 2-1614/2023 от 23.03.2023

дело № 2-1614/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001052-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № сроком действия с дата по дата.

дата вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

дата представитель истца ФИО1 обратился в офис АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где было зарегистрировано выплатное дело №

дата АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр транспортного средства на СТОА «НМД «ТехЮр Сервис», где имелись все необходимые условия, включая подъемник, для полного осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра № (далее – акт осмотра № 1) и в графе «Скрытые повреждения» указано, что таковые невозможны.

Поскольку Страховщиком добросовестно, в полном объеме Транспортное средство дата осмотрено не было, представитель не согласился с результатами осмотра, отразив в нижней часта страницы «2» акта осмотра №1 замечания, а именно «возможные повреждения выхлопной системы», поскольку одним из видимых повреждений, были глубокие царапины выхлопной системы, отмеченные страховщиком на странице «1» акта осмотра №1, при получении удара в которую обычно приводит к деформации средней части выхлопной системы.

Также, представителем в акте осмотра №1 указано замечание по поводу наличия «других повреждений деталей», которые не были учтены специалистом проводившим осмотр, тем самым между потерпевшим и страховщиком возникли противоречия, касаемо перечня повреждений, указанного в акте осмотра №1, в связи с чем у страховщика, с учетом п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, возникла обязанность по организации независимой экспертизы.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан был организовать независимую экспертизу не позднее дата (пять рабочих дней с даты первого осмотра), которая до указанной даты организована не была, чем было нарушено требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление на дополнительный осмотр в целях проведения страховщиком независимой экспертизы и устранения противоречий истцу выдано не было.

дата от АО «АльфаСтрахование», вместо направления на дополнительный осмотр с целью проведения независимой экспертизы, истцу поступило ненадлежащее направление на ремонт от дата на СТОА ИП ФИО6, которое было направлено страховщиком вопреки указанным в акте осмотра №1 замечаниям, о необходимости провести осмотр на наличие иных повреждений в зоне удара которые не были учтены представителем страховщика, и отсутствию достигнутого согласия о стоимости восстановительного, ремонта между потерпевшим, страховщиком и СТОА.

дата в связи с бездействием страховщика по организации независимой экспертизы, представитель обратился к страховщику с требованием провести дополнительный осмотр и независимую экспертизу.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № от дата уведомила истца о том, что после предоставления транспортного средства на СТОА «ИП ФИО6» в рамках выданного страховщиком направления на ремонт будет проведена дефектовка (что не является экспертизой) транспортного средства для фиксации всех возможных повреждений и дальнейшего ремонта, а также уведомила «о готовности произвести дополнительный осмотр при предоставлении транспортного средства в разобранном виде с предварительным уведомлением о месте, дате и времени осмотра», тем самым страховщик возложил свою обязанность по организации дополнительного осмотра на самого истца, тогда как потерпевший в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан лишь предоставить автомобиль на осмотр.

Учитывая, что проведение дефектовки сотрудниками СТОА «ИП ФИО6» само по себе не является организацией независимой экспертизы, и тот факт, что дополнительный осмотр транспортного средства и независимая экспертиза страховщиком не организованы, представителем истца страховщику было направлено уведомление от дата об организации уже истцом независимой экспертизы.

дата истек двадцатидневный срок, отведенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выдачи надлежащего направления на ремонт с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства, дата истцом организована независимая экспертиза с участием экспертного учреждения ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», экспертом которого в присутствии представителя страховщика произведен осмотр транспортного средства по адресу <адрес>

Также, по результатам дополнительного осмотра транспортного средст дата страховщиком составлен акт осмотра № (далее акт осмотра №2) которым установлены иные поврежденные детали транспортного средства и не были учтены страховщиком при проведении первого осмотра, несмотря на наличие замечаний представителя потерпевшего, а именно: фонарь задний левый, накладка запасного колеса, крыло заднее правое.

С результатами дополнительного осмотра истец согласился, замечаний в осмотр №2 внесены не были, однако повторно, уже надлежащее направление на ремонт страховщиком после дополнительного осмотра выдано не было.

дата представитель обратился к страховщику с претензией об оплате расходов по организации независимой экспертизы, ответа на которую не поступило.

дата учитывая, что страховщиком новое направление на ремонт с указани полной стоимости ремонта и с учетом иных повреждений, которые были установлены результатам проведения дополнительного осмотра, по требованию потерпевшего, а так в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику с претензией осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение №, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 239000 рублей с учетом износа -140600 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от дата отказало в осуществлении выплаты, предложило воспользоваться ранее выданным дата направлением на ремонт на СТОА «ИП ФИО6», не учитывая при этом то, что после дополнительного осмотра выдается новое направление на ремонт с учетом обнаруженных повреждений, а также то, что срок направления истек дата.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», дата истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное №

дата решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано, мотивируя тем, что наступление условий предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, при которых у страховщика возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата № истец обратился с настоящим заявлением в суд и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 239000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, в размере 119500 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1680 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № сроком действия с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

дата представитель истца ФИО1 обратился в офис АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где было зарегистрировано выплатное дело №

дата АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр транспортного средства на СТОА «НМД «ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра № (далее – акт осмотра № 1) и в графе «Скрытые повреждения» указано, что таковые невозможны.

Представителем отражено в нижней часта страницы «2» акта осмотра №1 примечание, что автомобиль не осмотрен с нижней части, на подъемнике не поднимался, возможны повреждения средней части выхлопной системы, а также наличие других повреждений деталей.

дата от АО «АльфаСтрахование» истцу поступило направление на ремонт от дата на СТОА ИП ФИО6

дата представитель истцаобратился к страховщику с требованием провести дополнительный осмотр и независимую экспертизу.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства дата страховщиком составлен акт осмотра № (далее акт осмотра №2) которым установлены дополнительные поврежденные детали транспортного средства и не были учтены страховщиком при проведении первого осмотра, а именно: фонарь задний левый, накладка запасного колеса, крыло заднее правое. С результатами дополнительного осмотра истец согласился, замечаний в акт осмотра №2 внесены не были.

Поскольку страховщиком новое направление на ремонт с указанием полной стоимости ремонта и с учетом иных повреждений, которые были установлены результатам проведения дополнительного осмотра, по требованию потерпевшего, а так в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, дата истец обратился к страховщику с претензией осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от дата отказало в осуществлении выплаты, предложило воспользоваться ранее выданным дата направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО6

дата решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку в акте осмотра №1 указаны замечания по поводу наличия других повреждений деталей, которые не были учтены специалистом проводившим осмотр, истец полагает, что между потерпевшим и страховщиком возникли противоречия, касаемо перечня повреждений, в связи с чем у страховщика, с учетом п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению истца, возникла обязанность по организации независимой экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом: возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатслем).

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному по инициативе истца в экспертной организации ООО «Агентство независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 239000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 140600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы дата, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее дата (включительно).

дата АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, приложив направление на ремонт, а также уведомив о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 выдано истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 16 п. «г» ст. 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станций: технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного Средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Указанный выше срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Как следует из предоставленного ответчиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в нем указаны сведения о ФИО3 как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о Транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА ИП ФИО6, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 400000 рублей; отсутствие возможного размера доплаты; указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования пункта 4.17 Правил ОСАГО исполнены АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом.

При этом довод истца об отсутствии в выданном ответчиком направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 достигнутого соглашения о размере восстановительного ремонта отклоняются судом ввиду следующего.

В п. 2.2 Договора № о ремонте транспортных средств по ОСАГО от дата, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО6, при получении направления на ремонт по средствам электронной почты, исполнитель проводит дефектовку транспортного средства в течении двух рабочих дней с момента предоставления транспортного средства клиентом. По результатам проведенных работ по дефектовке, исполнитель обязан направить заказчику по электронной почте калькуляцию, содержащую полный перечень необходимых ремонтных работ с указанием норма-часов по каждому виду (позиции) работ и полную их стоимость, в том числе список необходимых деталей и материалов по каждой позиции и общую их стоимость.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 57, 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно выданному АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО6 необходимость внесения истцом доплаты направлением не установлена, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия истца для осуществления им доплаты. Срок ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не превышает 30 рабочих дней, необходимость увеличения сроков ремонта направлением не установлена.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В связи с чем доводы истца о несогласии с планируемым перечнем ремонтных воздействий в отношении транспортного средства отклоняются как необоснованные, поскольку окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства будет приниматься страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА, когда транспортное средство будет предоставлено для проведения ремонта, о чем АО «АльфаСтрахование» также уведомило заявителя в письме №, направленном дата (почтовое отправление с идентификатором №).

В материалы дела документов о предоставлении истцом транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта, не предоставлено. Отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал.

Таким образом, поскольку направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, выдано Заявителю в установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, суд приходит к выводу об исполнении АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При этом довод истца, что срок направления истец не является основанием для удовлетворения требований потерпевшего.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, истец не утратил своего права на обращение в страховую организацию для получения повторного направления на ремонт.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взыскании неустойки за период с дата по день вынесения судом решения, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Не установив нарушение прав потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 151, ст.15 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1680 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 239000 рублей, штрафа в размере 119500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1680 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2023.

Судья С.И. Самойлов