47RS0№-27

Дело № 2-<данные изъяты>/2023

25 января 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1348 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Новое Токсово», СНТ «Хрустальное», уч. №, кадастровый №, кадастровая стоимость 828 817,80 руб. принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с указанного ответчика взыскана задолженность. Решение вступило законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 373 563,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 3, оборотная сторона).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения на исковое заявление, которые в судебном заседании поддержала. Кроме того, пояснила, что на спорном земельном участке имеется дом, в результате чего кадастровая стоимость участка с домом превышает предполагаемую истцом стоимость, также в настоящий момент задолженность частично погашена и составляет 168 926,08 руб., просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Василеостровский районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 373 563,69 руб.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу же ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Новое Токсово», СНТ «Хрустальное», уч. №, кадастровый №. При этом из указанной выписки следует, что право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права – запрет действий на регистрацию, на основании постановления Василеостровского РОСП о запрете должнику ФИО1 совершать действия по регистрации.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя заключается в том, что все применяемые меры должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка».

Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно п. 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью недвижимого имущества. Следовательно, кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Целью реализации имущества должника является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 107 000 рублей, а также справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выданная ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности составляет 168 926,08 руб.

Кроме того, ответчиком представлен отчет №-Е от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права собственности недвижимого имущества - земельного участка и дома в составе единого объекта невидимости (земля и улучшения), расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Массив «Новое Токсово», СНТ «Хрустальный», уч.№, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и дома в составе единого объекта невидимости определена в размере 4 921 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 580 000 рублей, рыночная стоимость дома определена в размере 2 341 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела в суде истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.

Принимая во внимание, что стоимость земельного участка более чем в 29 раз превышает размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка является чрезмерным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кадастровая стоимость земельного участка выше предполагаемой стоимости заявленной истцом, а также несоразмерна остатку суммы задолженности, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельный отчет об оценке не представил, о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного земельного участка не ходатайствовал.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом несоразмерен рыночной стоимости участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на спорный земельный участок, суд не усматривает, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, ПАО Сбербанк России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: