УИД№77RS0001-02-2021-008840-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу города Москвы ФИО2 о признании договора исполненным, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу города Москвы ФИО2 о признании договора исполненным, отмене исполнительной надписи, в котором просил отменить исполнительную надпись нотариуса города Москвы ФИО2 на кредитном договоре <***> на сумму 835 000 рублей под 20,998% на срок 48 месяцев между ним и ответчиком, прекратить правоотношения его и ответчика по договору кредита от 13.01.2017 года <***> с даты 09 ноября 2017 года в части основного долга и начисленных на дату 03.11.2017 года процентов, в связи с досрочным погашением кредита, обязать ответчика плату за пользование деньгами ответчика (основной долг и начисленные проценты) в течение 7 дней с 03.11.2017 года по 09.11.2017 года рассчитать по ставке договора следующим образом: 726724,47*20,998% годовых/365 дней *7 дней = 2926,52 рублей, обязать ответчика плату за пользование деньгами в сумме 2 926,52 рублей с 10.11.2017 года по 20.05.2021 года рассчитать по правилам ст. 395 ГК РФ по представленной им формуле в размере 663,22 рублей.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 13.01.2017 года между ним и ПАО ВТБ 24, правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор на сумму 835 000 рублей под 20,998% на срок 48 месяцев, который предусматривал досрочное погашение. 09.11.2017 года платежным поручением № 34770 он полностью погасил кредит, а 12.05.2021 года он получил от нотариуса города Москвы ФИО2 извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, что является незаконным, нарушающим его права. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила, что 09.11.2017 года истец внес денежную сумму в счет погашения кредита, но заявление о досрочном погашении им подано не было, при этом сумма задолженности на момент внесения денежных средств была больше внесенной суммы.
Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2017 года между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор <***> на сумму 835 000 рублей под 20,998% на срок 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита истцу.
В силу п. 4.1 Правил кредитования заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита в следующем порядке: досрочное (частичное или полное) погашение кредита осуществляется в сроки, установленные договором; заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита должно быть предоставлено в Банк в письменном виде/оформлено в дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и/или даты предоставление кредита и/или даты частичного досрочного погашения кредита/списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, но не менее чем за один день да даты планируемого погашения; сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного погашения кредита, не включает размер ежемесячного платежа.
09.11.2017 года ФИО1 была внесена в Банк денежная сумма в размере 726 024 рублей 47 копеек.
Заявления о полном досрочном погашении кредита по договору 625/0000-0463129 от 13 января 2017 г., в рамках которого поступили денежные средства, ФИО1 не подавалось.
При этом, исходя из расчета задолженности, представленного Банком ВТБ (ПАО) на указанную дату сумма задолженности заемщика составляла 737 302 рубля 71 копейка (основной долг в размере 726 024 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 278 рублей 24 копейки).
28.04.2021 года нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 77/577-н/77-2021-3-1223 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 281 317 рублей 28 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора <***> от 13 января 2017 года.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 4.1 Правил кредитования, досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика, однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что он обращался с таким заявлением в банк, и заявление было рассмотрено.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, действуя в своих интересах разумно и добросовестно, истец должен был обратиться в банк для получения справки об отсутствии задолженности и закрытии кредитного договора, либо, при досрочном погашении кредита, обратиться в банк с соответствующим заявлением.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность ФИО1 составляла 737 302 рубля 71 копейка, тогда как им была внесена сумма 726 024 рублей 47 копеек.
Каких-либо нарушений Банком установлено не было, поскольку в связи с отсутствием заявления ФИО1 о полном досрочном погашении кредита, внесенные истцом денежные средства обоснованно списывались банком в порядке, предусмотренном графиком внесения платежей.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что задолженность по указанному кредитному договору была погашена досрочно, в связи с чем требования о прекращении правоотношений сторон по договору кредита и обязании пересчитать плату за пользование денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу города Москвы ФИО2 о признании договора исполненным, отмене исполнительной надписи отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова