дело №
27RS0№-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02.05.2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе судьи Казак М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,
представителя ответчика УК «Авангард-Сервис» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение. Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что течи полипропиленового трубопровода ГВС в ванной комнате, установленного самостоятельно в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 860,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать в свою пользу в порядке возмещения ущерба -136 860,08 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 937,20 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УК ООО «Авангард-Сервис».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставлено ходатайство.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, каждый в отдельности требования истца не признали, указав что порыв был в трубе, которая относится к общедомовому имуществу и находится в хоне ответственности управляющей компании, при этом ответчик самостоятельно трубы ГВС не меняла. Ранее имевшиеся металлические трубы стояка ГВС были заменены прежней управляющей компанией. Требований о замене полипропеленовой трубы на металлические, ответчик не получала. Просили в иске к ФИО1 отказать.
В судебном заседании представитель ответчика УК «Авангард-Сервис» ФИО5 возражала относительно требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в управлении УК ООО «Авангард-Сервис» <адрес> по пер.Краснореченский находится с ДД.ММ.ГГГГ. Замену стояков УК ООО «Авангард-Сервис» не осуществляла, возможно предыдущая управляющая компания производила замену труб, относящихся к общедомовому имуществу, однако подтверждающие документы предоставлены не были. УК направлялись письма в адрес ФИО1 с требованиями привести стояки труб ГВС в первоначальное состояние. Просила в удовлетворении требований к УК «Авангард-Сервис» отказать.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <адрес>. 26 по пер.Краснореченский <адрес> с 1982 г. В 2019 г. на стояке трубы горячего водоснабжения появилась трещина, которая сочилась водой, в связи с чем, он вызывал аварийную службу. Сотрудники аварийной службы перекрыли воду и порекомендовали обратиться в управляющую компания. Акт составлен не был. По заявке слесарь управляющей компании заменил аварийный стояк полностью, однако им на руки подтверждающих актов не было предоставлено, а спустя полтора года замененный стояк лопн<адрес> замены стояков металлических труб на полипропеленовые он не помнит, но это было до управления домом ООО УК «Авангард Сервис».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы и дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно представленной копии договора управления, многоквартирный <адрес> по пре Краснореченскому в <адрес>, находится под управлением УК ООО "АВАНГАРД с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество было застраховано ФИО7 в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования ГБ1870714223.
ООО СК "Сбербанк страхование" признало указанное событие страховым случаем и потерпевшему ФИО7 выплатило страховое возмещение в размере 136 860, 08 рублей, что следует из страхового акта ООО СК "Сбербанк страхование" №-ИМ-21/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым к истцу перешло право требования возмещения убытков, связанных с произошедшим заливом.
Определяя лица, на которое надлежит возложить обязанность возмещения причиненных убытков, суд приходит к следующему:
Из Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией в составе мастера ФИО8 и начальника участка ФИО9 в присутствии собственника <адрес> ФИО7, утвержденного гл.Инженером УК ООО « Авангард-Сервитс» ФИО10 следует, что причиной затопления <адрес>. 26 по пер.Краснореченский <адрес> является течь трубопровода ГВС в ванной комнате, труба полипропиленовая установлена самостоятельно жильцами вышерасположенной <адрес>.
Указанный акт ФИО1, не подписан, осмотр произведен без ее присутствия. Данных о направлении или вручении ФИО1 указанного акта, материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка в указанном акте о самостоятельном установлении полипропиленовой трубы собственниками <адрес> является не состоятельным.
Согласно доводам ответчика ФИО1 она полипропиленового трубопровода ГВС в ванной самостоятельно не меняла. Указанный трубопровод был заменен Управляющей компанией.
ООО «УК Авангард-Сервис» указанные доводы ответчика не опровергло.
Таким образом, судом установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание несет управляющая компания.
В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик -надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников - смещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
ООО «УК Авангард-Сервис» не предоставлено документального подтверждения надлежащего содержанию общего имущества, его текущему ремонту, в том числе проверки устранения выявленных дефектов, полноту и своевременность их устранения.
Предоставленный стороной ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» акт технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие в квартире ответчика ФИО1 стальных труб горячего водоснабжения на момент принятия ООО УК «Авангард Сервис» в управление <адрес> по пер.Краснореченскому и факт самовольного переустройства ФИО1 общедомовой системы горячего водоснабжения путем замены стальной трубы на полипропеленовую.
Из актов технического осмотра жилого <адрес> по пер.Краснореченский от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует что в ряде квартир, в ванных помещениях, том числе <адрес> выявлены полипропеленовые трубы, которые требуют замены. Между тем, ООО УК «Авангард-Сервис», не предоставлено документальное подтверждения устранения выявленных нарушений, в том числе замены труб в соответствии с проектом здания.
Направление в адрес собственников <адрес> требований о приведении в первоначальное состояние трубопровода ГВС, путем установления металлической трубы, не свидетельствует о получении указанного требования ответчиком и не может служить основанием для освобождения ООО УК «Авангард Сервис» от ответственности, поскольку указанные письма не содержат сроков, в течении которых следовало произвести замену трубопровода, при этом каких либо последующих действий со стороны ООО УК «Авангард-Сервис» не предпринималось, в том числе не предоставлено документального подтверждения проверки полноты и своевременности устранения ФИО1 выявленных недостатков (замены полипропеленовой трубы на стольную в ванной комнате), вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений, так же не предоставлено документального подтверждения выноса на обсуждение собственников МКД о необходимости замены труб стояков горячего водоснабжения в квартирах, в которых установлены полипропеленовые трубы и т.п., Доказательствам обратного, суд не располагает.
Суд признает доводы представителя ООО «УК Авангард-Сервис» о возможности самовольного переустройства ФИО1 общедомовой системы горячего водоснабжения путем замены металлической трубы на полипропиленовую, без привлечения к участию управляющей организации в период отключения горячего водоснабжения с привлечением третьих лиц не состоятельными, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив <адрес>. 26 по пер.Краснореченский <адрес> произошел в результате порыва трубы ГВС в вышерасположенной <адрес> того же дома, находящейся в собственности ФИО1, следовательно, за пределами эксплуатационной ответственности квартиры ФИО1, при этом в ходе судебного разбирательства, ООО «УК Авангард-Сервис», не предоставлено доказательств вины собственника жилого помещения <адрес> ФИО1 в возникновении аварийной ситуации.
Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из следующего:
Истец в обоснование заявленных требований сослался на расчет страхового возмещения, которым был определен размер ущерба, составляющий 116 390 рублей – стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры и 20 469,20 рублей – стоимость пришедшей в негодность бытовой техники- телевизора – и стиральной машинки.
ООО УК «Авангард-Сервис» не согласившись с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта ходатайствовало о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес> в результате затопления, по состоянию на 1 квартал 2021 года (дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ), составит 132 503 рубля.
Таким образом, судом были созданы все условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, УК ООО «Авангард-Сервис» в ходе рассмотрения настоящего дела не было предоставлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерности требуемого истцом страхового возмещения, в том числе, что имущество потерпевшей стороны возможно привести в первоначальное, до страхового события, состояния за счет иной суммы страхового возмещения, так и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ими ущерба в порядке суброгации.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является УК ООО «Авангард-Сервис», с которого в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит возмещению страховая выплата в порядке суброгации в пределах размера страховой выплаты.
В иске к ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Таким образом, пользу истца с УК ООО «Авангард-Сервис» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136 860 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 9 37 руб.20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1. УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (№ в порядке суброгации ущерб, причиненный затоплением жилого помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 503 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.06 коп..
В иске к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.П. Казак