Решение по делу № 2-1734/2023 от 20.04.2023 - об установлении факта наличия трудовых отношений, признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 1734/2023

УИД03RS0005-01-2022-012064-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы – Сайфутдиновой Г.Р.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы в интересах ФИО1, ФИО3 к ООО «РостСтройПроект» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района города Уфы в интересах ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РостСтройпроект» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы по обращению ФИО1 и ФИО3 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройПроект» требований трудового законодательства проведена проверка. Установлено, что ФИО1 работал в ООО «РостСтройПроект» с 1.07.2021 по 30.12.2021 в должности мастера в строительстве, ФИО3 работал в ООО «РостСтройПроект» с 1.03.2018 по 28.02.2022 в должности заместителя генерального директора. Между ООО «РостСтройПроект» и ФИО3 был заключен трудовой договор, с ФИО1 трудовой договор был оформлен только с 3.09.2021. Последний осуществлял строительство дороги в д. Сарт-Лобово Иглинского района РБ. По просьбе работодателя ФИО1 написал 3.09.2021 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 3.09.2021 по 31.10.2021, также заявление от 29.10.2021 на период с 1.11.2021 по 31.12.2021. Приказом директора ООО «РостСтройПроект» ФИО4 от 3.09.2021 №21/к работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления на период с 3.09.2021 по 31.10.2021, приказом №25/к от 1.11.2021 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления на период 1.11.2021 по 31.12.2021. При этом ФИО1 ходил ежедневно на работу с 1.07.2021 по 30.12.2021, фактически в отпуске не находился, что подтверждается заместителем генерального директора ФИО3, мастером ФИО5 ФИО6 договор с ФИО1 расторгнут 30.12.2021 по его инициативе.

Согласно трудовому договору, заключенному с работником, ФИО1 установлена заработная плата в размере 14 950 рублей в месяц. При увольнении работнику заработная плата не выплачена за период с сентября по декабрь 2021г. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 7182 руб.

ФИО6 договор с ФИО3 расторгнут 28.02.2022 по его инициативе. При увольнении работнику заработная плата не выплачена за декабрь 2021г. в сумме 35017 руб. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 65 дней неиспользованного отпуска в размере 77988,56 руб.

Просит (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РостСтройПроект» с 1.06.2021 по 30.12.2021 в должности мастера в строительстве, признать приказ директора ООО «РостСтройПроект» ФИО4 от 3.09.2021 №21/к о предоставлении мастеру в строительстве ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 3.09.2021 по 31.10.2021, приказ №25/к от 1.11.2021 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период 1.11.2021 по 31.12.2021 незаконными. Взыскать с ООО «Ростстройпроект» в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь 2021г. в размере 14950 рублей, за октябрь 2021г. в размере 14950 рублей, за ноябрь 2021г. в размере 14950 рублей, за декабрь 2021г. в размере 14950 рублей, компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 7182 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростстройпроект» в пользу ФИО3 заработную плату за декабрь 2021г. в сумме 35017 руб., компенсацию за неиспользованные 65 дней отпуска в размере 77988,56 руб.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск прокурора Октябрьского района г. Уфы удовлетворить. Пояснил, что был принят на работу с 01 июня 2021 года. Почти сразу после устройства было предложено написать заявление на отпуск без сохраненя заработной платы, вынужден был это сделать, так как в противном случае грозили увольнением, иного выхода не было. Всем сотрудникам предлагали такой вариант. Надеялся на честность руководителя ФИО4, который по завершению сдачи объекта обещал хорошую оплату. Несмотря на то, что было написано заявление на отпуск, продолжал ходить на работу, осуществлял свои обязанности. Впоследствии после сдачи объекта (дороги в д. Сартлобово Иглинского района РБ) продолжал выходить на работу, искали новые выгодные для организации проекты, производили расчеты, примерные сметы.Кроме того, выполнял личные поручения ФИО4, возил его на автомобиле.

Представитель ответчика ООО «РостСтройПроект» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, заявил о пропуске истцами срока подачи искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка по обращению ФИО1 и ФИО3 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между ООО «РостСтройПроект» и ФИО1 заключен трудовой договор №19/К от 3.09.2021, в соответствии с которым работник принят на должность мастера в строительстве с 3.09.2021 с режимом рабочего времени с понедельника по пятницу, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Работодателем издан приказ №19/К от 3.09.2021 о принятии на работу ФИО1 мастером в строительстве с окладом 13000 руб. и районным коэффициентом 1,15.

Приказом № 30/К от 30.12.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника 30.12.2021.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он работал в ООО «РостСтройПроект» с 1.07.2021 по 30.12.2021 в должности мастера в строительстве (в судебном заседании ФИО1 уточнил, что ошибся в дате, работал с 01.06.2021 года). Он осуществлял строительство дороги в д. Сарт-Лобово, д. Ст.Карашиды Иглинского района РБ, в его обязанности входили контроль за обеспечением доставки строительного материала, за рабочими, согласование графика работ, поиск тендеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работал в ООО «РостСтройПроект» с 1.07.2021 по 2.09.2021, на работу его пригласил ФИО1, который там уже работал, пояснив, что набирают работников для выполнения работ на объекте. Каждый рабочий день он видел мастера ФИО1 и заместителя директора ФИО3 Также после своего увольнения свидетель неоднократно приходил в офис работодателя за зарплатой, которую ему не выплатили при увольнении, при этом он также видел работающих ФИО1 и ФИО3

Не соглашаясь с правдивостью данных свидетельских показаний, представитель ответчика указывает на противоречие между показаниями свидетеля в судебном заседании и заявлением ФИО5, которое он подавал в рамках гражданского дела №2-6220 \2022 по иску ФИО5 Полагает, что свидетель ФИО5 не мог приходить в офис, как он утверждает, так как ранее говорил, что в этот период был на самоизоляции.

Однако, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля, поскольку в заявлении от 16.11.2022 ФИО5 просил восстановить срок на подачу искового заявления и указывал, что находился на самоизоляции, не конкретизируя данный период конкретным календарным сроком.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО1 фактически был допущен ответчиком к работе в ООО «РостСтройПроект» с 1.06.2021, а не с 3.09.2021 (как указано в трудовом договоре).

ФИО6 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением. В этом случае наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РостСтройПроект» с 1.06.2021 по 30.12.2021 в должности мастера в строительстве.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Приказом директора ООО «РостСтройПроект» ФИО4 от 3.09.2021 №21/к работнику ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления на период с 3.09.2021 по 31.10.2021, приказом №25/к от 1.11.2021 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления на период с 1.11.2021 по 31.12.2021.

Из пояснений ФИО1 следует, что он работал в указанной организации с 1.07.2021 по 30.12.2021 (в судебном заседании уточнил период -с 01.06.2021 года), фактически в отпуске без сохранения заработной платы не находился. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написаны им по указанию работодателя, в случае отказа его могли уволить. При этом он участвовал в строительстве дороги в д. Сарт-Лобово, д. Ст.Карашиды Иглинского района РБ, в его обязанности входили контроль за обеспечением доставки строительного материала, за рабочими, согласование графика работ, поиск тендеров.

Из доводов работника следует, что при трудоустройстве работодатель принудил его к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Указанное подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что после своего увольнения (2.09.2021) неоднократно видел на рабочем месте ФИО7, когда приходил к работодателю требовать зарплату. Также пояснил, что сразу после трудоустройства в ООО «РостСтройПроект» ему также предлагали написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил факт ухода сотрудников сразу после приема на работу в отпуск без сохранения заработной платы отсутствием работы. Вместе с тем, в заявлении ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы основанием отпуска указано «по семейным обстоятельствам».

Помимо данного противоречия, ответчик не дал внятных пояснений факту принятия на работу сотрудников при отсутствии фронта работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий: это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления; предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства. Оформление работнику отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие к тому оснований нарушает его трудовые права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период с 3.09.2021 по 30.12.2021 является не периодом простоя ФИО1, а периодом работы, которая подлежит оплате в соответствии с установленным размером оплаты труда, которая ответчиком в спорный период не осуществлялась.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые приказы инициированы не самим работником, а работодателем в связи с возникшей производственной обстановкой, что подтверждается нахождением истца на своем рабочем месте в данный период с выполнением своих прямых трудовых обязанностей.

В связи с чем, приказ генерального директора ООО «РостСтройПроект» ФИО4 от 3.09.2021 №21/к о предоставлении работнику ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 3.09.2021 по 31.10.2021, и приказ №25/к от 1.11.2021 о предоставлении работнику ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 1.11.2021 по 31.12.2021 следует признать незаконными.

Следовательно, подлежит выплате в пользу ФИО1 невыплаченная за период с 3.09.2021 по 31.10.2021 и с 1.11.2021 по 31.12.2021 заработная плата.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ч. 2 ст.135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора с ФИО1 заработная плата установлена в размере 14 950 рублей в месяц (оклад 13000 руб. и уральский коэффициент 1950 руб.). Отработанный истцом период с 03.09.2021 по 30.12.2021 подлежит оплате в общей сумме 59800 руб. (14950 руб. х 4 месяца).

При этом тот факт, что в расписке ФИО1 о получении трудовой книжки при увольнении указано об отсутствии претензий к работодателю, правового значения не имеет. Кроме того, истец отрицает, что данная приписка выполнена им; ответчик в целях опровержения этого довода о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Между ООО «РостСтройПроект» и ФИО3 был заключен трудовой договор №12/К от 1.03.2018, работник принят на должность заместителя генерального директора. Установлена заработная плата 17250 руб. (оклад 15000 руб. и уральский коэффициент 2250 руб.) (п.4.1).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.07.2018 к трудовому договору №12/К от 1.03.2018, заработная плата ФИО3 установлена в размере 40250 руб. (оклад 35000 руб. и уральский коэффициент 5250 руб.) (п.4.1).

Приказом № 32/К от 28.02.2022 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника. Согласно справке о доходах физического лица ФИО3 сумма его дохода в ООО «РостСтройПроект» за декабрь 2021г. составляет 40250 руб.

Исходя из правовой природы трудовых отношений бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на работодателе. Факт выплаты заработной платы ФИО3 за декабрь 2021г. ответчик не доказал.

Таким образом, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере 40250 рублей.

Довод ответчика о том, что спор между ФИО3 и ООО «РостСтройПроект» является корпоративным, так как одним из учредителей ООО «РостСтройПроект» было аффилированное с ФИО3 лицо-Чернова Н.Т., ФИО8, суд считает несостоятельным, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о неподсудности районному суду требований, заявленных в интересах ФИО3, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков обращения в суд с настоящим иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Ответчик указывает, что срок обращения с настоящим иском следует исчислять исходя из правила, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку требования об установлении факта трудовых отношений и признании незаконными приказов об отпусках без сохранения зарплаты неразрывно связаны с требованием о взыскании заработной платы, задолженность по которой образовалась в результате нарушения данных трудовых прав ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислять срок обращения в суд по настоящему иску со дня увольнения истцов.

ФИО1 уволен 30.12.2021, ФИО3 уволен 28.02.2022.

С настоящим иском прокурор обратился 15.12.2022, следовательно, годичный срок обращения в суд не пропущен как по требованиям ФИО1, так и ФИО3

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 заработная плата в общей сумме 59800 руб., в пользу ФИО3 в сумме 35017 руб. (с учетом невозможности суда выйти за пределы исковых требований).

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Данная продолжительность отпусков предусмотрена трудовыми договорами с истцами.

Исходя из природы трудовых отношений, бремя доказывания предоставления работнику отпуска лежит на работодателе.

Ответчик сведения о том, что в период трудовых отношений ФИО1 предоставлялся оплачиваемый отпуск, не представил. В связи с чем суд исходит из того, что истец за 6 месяцев работы в ООО ««РостСтройпроект» оплачиваемый отпуск не получал.

Ежемесячная заработная плата ФИО9 составляла 14950 руб. Общий размер зарплаты за 6 месяцев – 89700 руб.

Среднедневной заработок истца исходя из правила, установленного ст. 139 ТК РФ, составил 510,23 руб. (89700 руб. : 6 месяцев :29,3).

За 6 месяцев работы истцу полагалось 14 дней отпуска.

510,23 руб. х 14 дней = 7143,22 руб. составляет компенсация ФИО1 за неиспользованный отпуск, которая подлежит взыскания с ответчика.

За период работы с 01.03.2018 по 28.02.2022 ФИО3 предоставлялись оплачиваемые отпуска в общем размере 42 дня, что подтверждается представленными приказами и не оспаривается ответчиком.

За последние 12 отработанных месяцев в 2021г. (в январе - феврале 2022г. ФИО3 находился в неоплачиваемом отпуске) заработная плата истца составила 487 249,26 руб. согласно справке о доходах за 2021г., за вычетом начисленных отпускных в текущем периоде сумма заработка для расчета среднедневного заработка равна 445 537,88 руб.

Среднедневной заработок ФИО3 с учетом того, что в апреле и июле 2021г. работник частично находился в оплачиваемом отпуске, составил 1372,15 руб. (445 537,88 руб. : 324,7 дня).

За 46 месяцев работы ФИО3 полагалось 107,33 дней отпуска (28дн.: 12 мес. Х 46 мес.)., предоставлено 42 дня отпуска, подлежала оплате компенсация за 65,33 дня неиспользованных отпусков (107,33 -42).

1372,15 руб. х 65,33 дней = 89642,56 руб. составляет компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 С учетом невозможности суда выйти за пределы исковых требований подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в пользу ФИО3 в сумме 77988,56 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика (невыплата заработной платы ФИО1, допуск к работе без оформления трудового договора, издание незаконных приказов) нарушают права работника на своевременное получение оплаты за свой труд, при этом работник испытывает нравственные и моральные страдания из-за отсутствия средств к существованию, поскольку не имеет возможности приобрести жизненно необходимые товары. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4799,75 руб. исходя из размера удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования прокурора Октябрьского района города Уфа в интересах ФИО1, ФИО3 к ООО «РостСтройпроект» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной плавты, компенсации морального вреда

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РостСтройПроект», ИНН <***>, ОГРН <***> в должности мастера в строительстве в период с 01.06.2021 по 30.12.2021.

Признать приказ директора ООО «РостСтройПроект» ФИО4 от 03.09.2021 №21/к о предоставлении мастеру в строительстве ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 03.09.2021 по 31.10.2021, приказ от 01.11.2021 №25/к о предоставлении мастеру в строительстве ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.11.2021 по 31.12.2021 незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» в пользу ФИО1 заработную плату за период с сентября по декабрь 2021г. в размере 59800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7143,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» в пользу ФИО3 заработную плату за декабрь 2021г. в размере 35017 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77988,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4799,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 г. Ю.В.Проскурякова