Решение по делу № 2-1540/2023 от 24.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №

УИД 27К80004-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Казак М.П.,

при ведении протокола с/з ФИО5

с участием представителя истца - ФИО7

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.11.2022г. в 21 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем № (собственник ФИО3), в районе <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство № (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО2, о чем свидетельствует определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022г.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством

Принимая во внимание отсутствие у водителя ФИО2, на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, а также иных документов, подтверждающих законную передачу ему автомобиля (на основании доверенности, праве аренды, в силу договора ОСАГО или ином законном праве), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в настоящее время у ФИО3, владеющего автомобилем на праве собственности, имеется непогашенное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра ТС заинтересованных лиц. Заинтересованные лица на осмотр ТС не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 21.01.2023г. стоимость затрат для восстановления транспортного средства Honda Accord г/н 0 546 МТ 27 составляет 116 642 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес почтовые расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы ответчика и третьего лица в размере 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 06.12.2022г., на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 06.12.2022г.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 116 642 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку право собственности на транспортное средство зарегистрировано на нем до настоящего времени, ДТП произошло во дворе дома, в котором проживает ФИО3, считает, что договор купли продажи был составлен формально с целью ухода от ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав о том, что дополнительно пояснив, что принадлежащий ему а/м № он ДД.ММ.ГГГГ продал гр.ФИО2 по цене 30 000 рублей, о чем составили договор купли продажи. Со слов последнего, он планировал а/м перепродать. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 документы и ключи от машины. Так как ФИО2 не имел места хранения т/с, они договорились, что а/м будет храниться на дворовой территории его дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был взять а/м, показать покупателю, в последующем ему стало известно, что с его участием ФИО2 совершил ДТП, с места ДТП уехал, бросил автомобиль, который был эвакуирован на арестплощадку. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что он управлял т/с без полиса ОСАГО, а так же за то что он оставил место ДТП. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент ДТП ФИО2 был собственником автомобиля. В дальнейшем, т.к. а/м был помещен на арестплощадку и ФИО2 не мог его забрать и пользоваться, они договор купли продажи а/м ДД.ММ.ГГГГ расторгли. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи надлежащим образом, а так же СМС уведомлением, о причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не предоставил.

При этом, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и с согласия участвующих в судебном заседании представителя истца ФИО7 и ответчика ФИО3, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении №, 24.11.2022г. в 21 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тоуоtа Соrоnа г/н М392Н027, в районе <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованное в указанном дворе транспортное средство Honda Accord г/н 0 546 МТ 27, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения.

По результатам административного разбирательства в отношении участника ДТП - водителя ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., управляя автомобилем «№ регион, в районе <адрес>, совершил наезд на транспортное средство «№, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признал и пояснял о том, что вину признает, раскаивается. После ДТП уехал, не вызвал сотрудников ГИБДД т.к. думал договориться с владельцем повреждённого транспортного средства.

Из его пояснений, данных в ходе административного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел а/м «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***> с целью перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ он взял указанный а/м по адресу: <адрес>, чтобы показать, когда вернулся места не было и при маневрах, он повредил а/м темного цвета. Он стучал по корпусу поврежденной машины, но никто не вышел, т.к. он загородил проезд, он переставил машину в другой двор. Сотрудников ГИБДД не стал вызывать, т.к. было позднее время. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся за машиной, ее не оказалось на месте, где он ее оставлял. Он позвонил бывшему владельцу, сообщил о случившемся, после чего вместе поехали в ГИБДД.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе административного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал а/м «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***> по договору купли продажи и переда его в тот же день.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроков нм 3 (трое) суток.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление т/с «№ без полиса ОСАГО и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ за управление т/с № не имея права управления т/с.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами дела об административного правонарушения, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.11.2022г.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, на основании доверенности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно указанным нормам лицом, отвечающим за причиненный вред, является владелец транспортного средства, т.е. лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством на законном основании (по доверенности или на основании договора аренды) – водитель, а при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей - работодатель.

Из карточки учета транспортного средства а/м Тоуоtа Соrоnа г/н М392Н027 следует, что владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3

Между тем, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за отсутствие права управления транспортным средством.

Таким образом, суд признает установленным, что в момент ДТП владельцем а/м «№ являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возложению на ответчика ФИО2

Соответственно, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 116 642 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 71 600 руб.

Заключение специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, поскольку позволяет проверить выводы специалиста, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу повреждением автомобиля причинен материальный ущерб в размере 116 642 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 116 642 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы на организацию оценки повреждений своего транспортного средства и составления заключения специалиста, необходимого для обоснования иска. Так, истцом оплачены услуги ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом так же понесены расходы в виде отправленной ответчику почтовой корреспонденции. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 156 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В судебном заседании было установлено, что истец, предъявляя требования к ответчику, просил, в том числе о взыскании в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, предоставив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022г., заключенный с ФИО6, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, по вопросу реализации права клиента на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Honda Accord г/н 0 546 МТ 27, принадлежащего Клиенту на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по взысканию неустойки, судебных и иных расходов, понесенных Клиентом. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. (п. 2.1. Договора).

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлялись ФИО7, действовавшей на основании доверенности.

Из п.1.2 указанного договора, на оказание юридических услуг следует, что для работ с клиентом, исполнитель имеет право привлекать для выполнения, взятого на себя обязательства третьих лиц.

Поскольку главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия итогового судебного акта по существу спора в пользу того или иного участника, имеются основания для взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению, трех судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности продолжительности дела, квалификации представителя истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы ФИО1 в заявленной к взысканию сумме в размере 25 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 642 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба - 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 533 рублей 00 копеек.

В части требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак