Дело №2-1163/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре Гогичаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 729 131, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022г. по 02.12.2024г. в размере 984 592,88 руб. В обоснование иска ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежала автомашина Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак <***>. 09.11.2020г. доверенностью <адрес>0, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северной ФИО1 Александровной, ФИО2 был уполномочен представлять интересы ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, любых страховых компаниях, а также в Российском Союзе автостраховщиков, в любых банках и кредитных учреждениях с правом получения страхового возмещения и всех денежных средств по страховому случаю, в том числе страховой выплаты и компенсационных выплат, и открытия в любом финансово-кредитном учреждении расчётного счёта на имя ФИО4 с правом распоряжения денежными средствами на счёте, получения денег со счёта в любой сумме, перевода денег со счёта на счёт, с правом открытия дебетового счёта связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписание договора о банковском счёте, с правом получения денежных средств со счета, и банковской карты, правом совершения расходных операций по счёту, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств со всеми процентами и видами компенсаций независимо от суммы, с правом подписание платёжных поручений иных необходимых справок и документов, с правом получения банковских реквизитов, с правом закрытия счёта, совершения иных необходимых действий, подачи любых заявлений, правом расписываться и совершать иные действия связанные с выполнением этого поручения, с правом перевода и зачисления всех причитающихся денежных средств по страховому случаю, в том числе страховой выплаты на любой открытый на имя истца расчётный счёт в любом кредитном учреждении. Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.
02.01.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Лада Гранта, государственный регистрационный У 160 АС/797, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф». 09.11.2022г. по данному страховому случаю, на основании решения Советского районного суда от ... по делу №, была произведена выплата страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в сумме 3 729 131,51 руб. Денежные средства были перечислены со счета АО «Альфастрахование» на расчетный счет ФИО4 в АО "МИНБАНК", открытый ФИО2 на основании указанной доверенности. Впоследствии денежные средства ФИО2 были сняты со счета ФИО4, о чем свидетельствует выписка со счета из АО «МИНБАНК». Однако, ФИО4 указанные денежные средства ответчиком переданы не были.
11.11.2024г. ФИО4 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием выплатить ей указанную денежную сумму, однако претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с отказом ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснила что в 2020 году её знакомый Свидетель №1, попросил её оформить на неё автомашину Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак <***>. Также в ... Свидетель №1 попросил ФИО4 оформить генеральную доверенность на имя ФИО2, с тем чтобы не беспокоить её в случае, если нужно будет совершать какие-то действия с указанной автомашиной, или произойдет ДТП. Для оформления доверенности ФИО4 по просьбе Свидетель №1 явилась в нотариальную контору по адресу: <адрес> к нотариусу ФИО1 В.А., где подписала доверенность, которую подготовил нотариус, при этом с текстом доверенности не ознакомилась и не уточнила, на чье имя выдается доверенность. О том, что произошёл страховой случай ДТП с указанной автомашиной Мерседес-Бенц ФИО4 не знала, о том, что идёт судебное разбирательство о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в Советском районном суде <адрес> она также не знала, судебных извещений и судебных актов по делу не получала, так как не проживает по месту регистрации, никаких документов (заявлений, претензий, судебных извещений) не подписывала, кроме указанной доверенности, с ответчиком ФИО2 не была знакома ранее, никогда его не видела и не разговаривала с ним. О том, что были взысканы денежные средства со страховой компании АО «АльфаСтрахование», она узнала только после того как с её счёта были взысканы указанные денежные средства на основании Определения Советского районного суда о повороте исполнения судебного решения по делу №, поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ... по делу №, было отменено Определением Верховного суда РСО-Алания. Также ФИО4 пояснила суду, что указанное транспортное средство Мерседес-Бенц ей не принадлежало фактически, она его не приобретала, не покупала, денежных средств за него не вносила, не участвовала в регистрации на свое имя транспортного средства в органах ГИБДД, все эти действия производил фактически владелец автомашины Свидетель №1 Денежные средства, взысканные со страховой компании АО «Альфастрахование», также принадлежали Свидетель №1, она на эти денежные средства никогда не претендовала и не считала их своими. После того, как был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ..., и денежные средства стали взыскиваться с счёта ФИО4 в пользу АО «Альфастрахование», она решила взыскать указанные денежные средства с ФИО2, с тем чтобы оплатить задолженность перед АО «Альфастрахование». Пояснила, что с её банковского счёта в пользу АО «Альфастрахование» уже взыскана денежная сумма в размере 100000 руб., которые ей компенсировал Свидетель №1 впоследствии.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не имел права распоряжаться указанными денежными средствами ФИО4 по своему усмотрению, и был обязан передать их в наличном виде или перечислить на любой счёт ФИО4 сразу после того, как он их снял с её банковского счёта в АО «Минбанк». Указал, что полномочия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах ФИО4, предоставленные ФИО2 согласно доверенности <адрес>0, не дают ФИО2 право присвоить денежные средства себе или отчуждать их в пользу третьих лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что в 2021г. к нему обратился его знакомый Свидетель №1 и попросил его повести дело в качестве представителя истца в суде о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа со страховой компании АО «Альфастрахование», поскольку его автомашина Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак <***>, получила повреждения в результате ДТП 02.01.2021г. в <адрес>, для чего передал ФИО2 указанную доверенность от ФИО4 и все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. При этом Свидетель №1 пояснил, что автомашина оформлена на праве собственности на его знакомую ФИО4, но фактически принадлежит самому Свидетель №1 ФИО2 осуществлял представительство истца ФИО4 в Советском районном суде <адрес> по указанному делу № по иску к АО «Альфастрахование». После вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> по делу №, ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, открыл на имя ФИО4 расчётный счёт в банке АО «МинБанк», куда была перечислена взысканная с АО «Альфастрахование» сумма страхового возмещения в размере 3 729 131,51 руб. Впоследствии ФИО2 снял указанный денежные средства со счёта ФИО4 и передал их Свидетель №1 в наличном виде. Требования истца ФИО2 не признал, поскольку считает, что, на основании указанной доверенности, у него были полномочия получить денежные средства с любого банковского счета истца и распоряжаться ими по своему усмотрению, кроме того ответчик ФИО2 пояснил суду, что с ФИО4 не знаком, никогда ранее с ней не виделся и не разговаривал. Указал, что данные денежные средства, как и автомашина Мерседес-Бенц госномер <***>, фактически принадлежали Свидетель №1, ФИО4 ни на автомашину, ни на денежные средства по страховой выплате, никогда не претендовала, именно поэтому она не интересовалась ходом судебного дела № против АО «Альфастрахование» в Советском районном суде <адрес>, на протяжении двух с половиной лет не требовала передать ей указанные денежные средства, понимая, что они ей не принадлежат. Ответчик ФИО2 пояснил что действовал добросовестно на основании устных договорённостей с Свидетель №1, и на основании полномочий, предоставленных ему на основании указанной доверенности. Денежные средства он себе не присваивал, а передал их фактическому владельцу Свидетель №1 ФИО4 никак не проявляла интерес к данной машине, судебному разбирательству и взысканным денежным средствам. Также, ФИО2 указал, что ему были делегированы полномочия собственника в отношении указанных денежных средств на основании доверенности от ФИО4, в том числе полномочия распоряжаться денежными средствами на счете, как в наличном виде, так и безналичном порядке, совершать расходные операции, подписывать платежные поручения, перечислять денежные средства со счета ФИО4 на любой счет в любом кредитном учреждении, снимать денежные средства со счета и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Выслушав объяснения сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. по делу № с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 29.06.2022г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 900 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Общая сумма выплаты по указанному решению суда составила 3 729 131, 51 руб. и была перечислена со счета АО «Альфастрахование» на расчетный счет ФИО4 в АО «Минбанк», открытый ФИО2 на основании доверенности <адрес>0 от 09.11.2020г., выданной ему ФИО4 и удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северной ФИО1 Александровной. Впоследствии указанное решение Советского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. по делу № было отменено определением Верховного суда РСО-Алания и Советским районным судом <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу №, согласно которого суд обязал ФИО4 вернуть АО «Альфастрахование» полученные ею ранее денежные средства по решению Советского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. по делу №. На основании определения Советского районного суда <адрес> о повороте исполнения решения суда по делу №, со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.
При открытии расчётного счёта на имя ФИО4 в АО «Минбанк» и при снятии денежных средств с указанного счёта, ФИО2 руководствовался полномочиями, предоставленными ему доверенностью <адрес>0, согласно которой ФИО2 был уполномочен представлять интересы ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, любых страховых компаниях, а также в Российском Союзе автостраховщиков, в любых банках и кредитных учреждениях с правом получения страхового возмещения и всех денежных средств по страховому случаю, в том числе страховой выплаты и компенсационных выплат, и открытия в любом финансово-кредитном учреждении расчётного счёта на имя ФИО4 с правом распоряжения денежными средствами на счёте, получения денег со счёта в любой сумме, перевода денег со счёта на счёт, с правом открытия дебетового счёта связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписание договора о банковском счёте, с правом получения денежных средств со счета, и банковской карты, правом совершения расходных операций по счёту, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств со всеми процентами и видами компенсаций независимо от суммы, с правом подписание платёжных поручений иных необходимых справок и документов, с правом получения банковских реквизитов, с правом закрытия счёта, совершения иных необходимых действий, подачи любых заявлений, правом расписываться и совершать иные действия связанные с выполнением этого поручения, с правом перевода и зачисления всех причитающихся денежных средств по страховому случаю, в том числе страховой выплаты на любой открытый на имя истца расчётный счёт в любом кредитном учреждении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО1 В.А., пояснила суду, что ФИО4 не помнит, поскольку прошло более 4 лет после оформления доверенности, однако при оформлении доверенности ФИО1 В.А. всегда выясняет волеизъявление доверителя, проверяет его дееспособность при совершении нотариальных действий, выясняет у доверителя, какие полномочия следует указать в доверенности, на какой срок она выдается, с правом передоверия полномочий или нет, после чего составляет текст доверенности и предоставляет его доверителю для ознакомления и подписания. На вопрос суда, мог ли ФИО2 распоряжаться денежными средствами ФИО4 по своему усмотрению исходя из перечня его полномочий, ФИО1 В.А. не смогла дать категоричного ответа, указав, что она не может ответить на данный вопрос, по ее мнению это могут знать ФИО4 или ФИО2. На вопрос суда о том, на какие счета мог переводить ФИО2 денежные средства со счёта ФИО4 нотариус ФИО1 В.А. указала, что ФИО2 мог переводить денежные средства на любые счета, поскольку в доверенности нет ограничений на этот счет.
Суд находит показания нотариуса ФИО1 В.А. объективными, согласующимися другими материалами дела.
Свидетель №1, вызывался для допроса в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд приходит к выводу, что по смыслу указанной доверенности, ФИО2 мог распоряжаться денежными средствами с банковского счёта ФИО4, в том числе, имел право отчуждать эти денежные средства по своему усмотрению, как в наличном виде, так и в безналичном. Правомочие распоряжения - это право определять юридическую судьбу вещи, включая возможность её отчуждения, передачу другому владельцу или уничтожение по своему усмотрению. ФИО4 делегировала свои правомочия собственника в отношении своих денежных средств ФИО2, согласно указанной доверенности.
Довод истца о том, что ФИО4 не знала содержания доверенности, была введена в заблуждение при оформлении доверенности, суд оценивает критически, поскольку никаких препятствий для ознакомления с текстом доверенности и изменением ее содержания до подписания у ФИО4 не было.
Также суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства и автомашина Мерседес-Бенц S-600, госномер <***>, фактически не принадлежали ФИО4, а принадлежали её знакомому Свидетель №1, о чём сама ФИО4 заявила суду. Также ФИО4 указала, что не претендовала на указанные денежные средства при оформлении доверенности, и не интересовалась ходом рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», поскольку повреждённая в ДТП автомашина Мерседес-Бенц S-600 ей не принадлежит, следовательно, и денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения ей не принадлежали.
Суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО4 в отношении ФИО2, поскольку она делегировала ему правомочия по распоряжению своими денежными средствами и банковскими счетами в 2020 году, на протяжении двух с половиной лет со дня выплаты страхового возмещения не требовала у ФИО2 или Свидетель №1 передать ей указанные денежные средства и не интересовалась тем, как ФИО2,Ф. распорядился этими денежными средствами. При оформлении доверенности ФИО4 понимала и осознавала, что действует по просьбе и в интересах своего знакомого Свидетель №1 При вынесении Советским районным судом <адрес> о повороте исполнения решения Советского районного суда по делу №, ФИО4 в судебное заседание не явилась, не представила суду своих возражений относительно того, что денежные средства она не получала и их следует взыскать с ФИО2, как с фактического получателя денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (... г.р., паспорт <...>, выдан МВД по РСО-Алания 18.10.2018г.) к ФИО2 (... года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 9021 №, выдан ... МВД по РСО-Алания), о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Макоева Э.З.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 28.03.2025г.