Дело №2-2111(2025)
59RS0005-01-2024-007760-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Кулетовой Э.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении по уголовному делу № (судебный № дела 1-24/2024) в отношении ФИО1 были установлены следующие факты.
ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путем заключения с гражданами договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере, который состоял из получения ФИО1, как займодавцем, предусмотренных договорами ежемесячных процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, неустойки и пени по договору, а также обращения в свою пользу предмета залога по договору.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Перми, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению процентных денежных займов под залог движимого и недвижимого имущества, заключил договоры займа с процентами и с залоговым обеспечением и договоры ипотеки (залога недвижимости) с ФИО2 и ФИО3 с предоставлением в качестве залога квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, собственниками которых являлись истцы, при следующих обстоятельствах.
Как было указано в обвинении ФИО1, в марте 2020 года ФИО2 и ФИО3 вновь обратились к ФИО1 по вопросу предоставления процентного денежного займа в сумме 3.000.000 рублей. ФИО1 предоставил ФИО2 и ФИО3 процентный денежный заем и, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставляемого займа, выдвинул условие о передаче в залог недвижимости, принадлежащей ФИО5, путем подписания договора ипотеки (залога недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГБУ Пермского края «Центральный-2» ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, движимые побуждением получить денежный заем, подписали с ФИО1 договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день, ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, в качестве займа с условием оплаты процентов в 105.000 рублей ежемесячно в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в обвинении ФИО1 по уголовному делу № (судебный № дела 1-24/2024) значилось, что ФИО2 и ФИО3, не имея финансовой возможности выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ подписали с ФИО1 соглашение об отступном, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5.000.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена государственная регистрация указанного соглашения.
Таким образом, как значилось в обвинении ФИО1, он, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть незаконное предпринимательство с осуществлением предпринимательской деятельности путем регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № (судебный № дела 1-24/2024) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, уголовное преследование ФИО1 за совершение этого преступления было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 сумм причиненного материального и морального ущерба оставлены без рассмотрения с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомашину JAGUAR F-PACE, VIN: №, год выпуска 2021, государственный №, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж, общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый №.
Такое постановление суда было основано на том, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в Ленинском районном суде г. Перми Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, вступившим в законную силу 17.04.2024, из части 1 и части 2 статьи 171 УК РФ были исключены квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства, а именно совершения его как сопряженного с извлечением доходов в особо крупном размере.
Содеянное ФИО1 в силу ст. 10 УК РФ на момент постановления решения по уголовному делу № (судебный № дела 1-24/2024) было признано Ленинским районным судом г. Перми осуществлением ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности без регистрации с причинением крупного ущерба гражданам, что (как указал суд охватывалось квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, как преступление небольшой тяжести.
В связи с этим уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с положениями ст.78 УК РФ вследствие истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела было оставлено без изменения, снят арест на имущество ФИО1 - автомобиль JAGUAR F-PASE государственный № регион и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Полагая, что ФИО6 предпримет меры по уклонению от выполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в Ленинский районный суд г. Перми копии своих гражданских исков, находящихся в уголовном деле 1- 24/2024 с ходатайством о применении обеспечительных мер (дело 13-2136/2024, судья Казаков).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми по делу 13-2136/2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с не поступлением в Ленинский райсуд г.Перми уголовного дела № из апелляционной инстанции и гражданских исков потерпевших, а также отсутствием оплаты госпошлины истцами по заявленным обеспечительным мерам.
ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно подали в Ленинский районный суд г. Перми ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело №, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ определениями судьи по делу 2-4755/2024 и по делу 2-4800/2024, ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично, наложен арест на автомобиль JAGUAR F-PACE, VIN: №, год выпуска 2021, государственный №.
В наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру продал ФИО4 под залог данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 заключил сделку по продаже своего имущества - квартиры адресу <адрес> целью сокрытия имущества от ареста и уклонения в будущем от возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Мотовилихинский районный суд г.Перми по гражданскому делу 2-57/2022 по признанию недействительными сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К-ными под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, в связи с отчуждением спорной квартиры ответчик ФИО1 не сможет погасить ущерб истцов К-ных, выполнить решение суда по гражданским искам потерпевших, а также принятия обеспечительных мер при пересмотре решения Мотовилихинского суда г.Перми по делу 2-57/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отчуждение спорной квартиры ответчиком сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов в применении последствий недействительности сделки, т.к. иного имущества, на которое можно обратить взыскание у ответчика, в целях погашения имущественного ущерба не имеется.
Совершив спорную сделку, ответчик ФИО1 извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, в результате заключения спорной сделки права истцов на получение возмещения ущерба, причиненного преступлением, оказались нарушены. Восстановление нарушенных прав возможно путем признания данной сделки мнимой, недействительной. О недействительности спорной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.
Несмотря на отчуждение своего имущества, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, договор купли-продажи спорной квартиры по вышеуказанному адресу заключен с использованием заемных средств самого ответчика, что является подтверждением безденежности сделки, осуществлена смена собственника для воспрепятствования осуществлению правосудия, невозможности применения обеспечительных мер, с целью в последующем сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу К-ных.
Указанную сделку истцы считают мнимой, ничтожной, поскольку у сторон сделки на момент ее заключения не было намерений создать соответствующие последствия, единственной целью сделки являлось воспрепятствовать применению обеспечительных мер - ареста квартиры, обращения взыскания на указанное имущество и уклонение от погашения задолженности перед истцами, то есть это мнимое отчуждение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.
На момент заключения сделки по отчуждению имущества, регистрации в Росреестре договора купли-продажи спорной квартиры, ответчики знали об арестах данной квартиры по уголовному делу, о выделении из уголовного дела гражданских исков потерпевших и передачу в суд Ленинского района г.Перми для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о размере и суммах требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, предъявленных ФИО1 К-ными по гражданским искам, понимали о возможном аресте и обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.
Для сокрытия своего имущества, на которое впоследствии будет направлено взыскание в случае удовлетворения судом заявлений К-ных, ответчик ФИО1 осуществил для вида формальное исполнение договора отчуждения на свое имущество, при этом сохранив контроль управления и владения данным имуществом за собой.
На основании изложенного ФИО2, ФИО3 просят признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, на основании которого произошла передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 этаж, общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый №; применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, до перерыва в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО7.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, направил письменный отзыв по иску (л.д.132-133).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 сит. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 1,2 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п.1,2,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являлись собственниками жилых помещений, в тои числе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Истцами были заключены с ответчиком ФИО1 договоры займа с процентами и с залоговым обеспечением, договоры ипотеки (залога недвижимости) с предоставлением в качестве залога вышеуказанной квартиры.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по которому займодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщики приняли и обязались возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора, а также передали займодавцу в залог недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, 3 этаж, общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Закладываемое имущество оценивалось сторонами в 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3, ФИО3 (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатели передали в ипотеку залогодержателю имущество в виде трехкомнатной квартиры, 3 этаж, общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности.
В связи с невозможностью погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3, ФИО3 (заемщики) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления заемщиками отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке Управлением Росреестра по Пермскому краю погашена в связи с подачей соглашения об отступном, внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>.
Вышеуказанные сделки недействительными не признаны, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> не оспорено. Решение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-32). В связи с переходом права собственности на указанную квартиру ФИО1, ее собственник вправе распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавцом передано в собственность покупателя жилое помещение по адресу: <адрес>. Цена имущества определена сторонами в размере 9 200 000 рублей (л.д.112-113).
Согласно п.2.3 договора продавец ставит в известность покупателя, что до подписания договора квартира, указанная в п.1.1 договора, никому не продана, не подарена, не заложена, не обменена права третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит.
Согласно п.2.6 договора стороны подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, его обязательств и последствий его заключения, что настоящая сделка не является кабальной, совершается сторонами на выгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора.
Согласно п.3.1.5 договора обязанность покупателя в соответствии со ст. 556 ГК РФ принять помещение у продавца считается исполненной с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Передаточный акт не составляется.
Согласно п.6.1 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания. Переход права собственности на имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности возникает с момента регистрации в установленном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.103-107).
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истцы указывают, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО4 в отношении принадлежащей им ранее спорной квартиры, является мнимой, поскольку у сторон на момент ее заключения не было намерений создать соответствующие последствия, единственной целью сделки являлось воспрепятствовать применению обеспечительных мер – ареста квартиры, обращения взыскания на указанное имущество и уклонения от погашения задолженности перед ними по гражданским искам в рамках рассмотрения уголовного дела.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктами 1,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении проверки в отношении ФИО1 и возбуждении уголовного дела.
Старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.
В рамках рассмотрения уголовного дела был наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль и спорную квартиру по адресу: <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм причиненного материального и морального ущерба потерпевшим, в том числе ФИО2, ФИО3 оставлены без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-14).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного Постановления от 15.10.2024г. постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1 отменено, снят арест, наложенный на автомобиль и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.15-20).
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.10.2024г. ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.6).
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2024г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на регистрационные действия на автомобиль марки, модели JAGUAR F-PACE, VIN: №, год выпуска 2021, государственный №. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.7).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2.06.2025 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 8 353 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.
Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-0).
Истцы К-ны сторонами сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> не являются. Предъявляя иск, свой правовой интерес к оспариванию сделки истцы обосновывали тем, что в рамках рассмотрения их гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, выделенного из уголовного дела, за счет имущества – спорной квартиры им будет этот ущерб возмещен.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период отсутствия ограничений и запретов, ранее наложенные судами аресты были сняты. К моменту совершения сделки ущерб, причиненный истцам, не установлен, обязательств у ФИО1 перед истцами не имелось, требования о возмещении ущерба в настоящее время не удовлетворены. Доказательств того, что заключенной между ФИО1 и ФИО4 сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО2, ФИО3, истцами не предоставлено.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО4, доказательств злоупотребления с его стороны правом, а также доказательств осведомленности покупателя о возможном удовлетворении требований взыскателей за счет предмета договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что переход права собственности от продавца к покупателю произведен, право собственности покупателя на недвижимое имущество прошло государственную регистрацию, имущество покупателю передано. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для мнимой сделки, стороной истцов не представлено.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи квартира не была под арестом или запретом на ее продажу, в отношении ФИО1 не имелось исполнительных производств, денежные средства в пользу истцов К-ных с ФИО1 не взысканы, кроме того, доказательств недобросовестного поведения покупателя ФИО4 суду истцами не предоставлено, то суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, не имеется. ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину: 1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.
На основании ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.
Таким образом, плательщик обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет.
При подаче искового заявления к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении жилого помещения истцами было заявлено о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
При разрешении указанного вопроса определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.03.2025 ФИО2, ФИО3 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до 21 июля 2025 г. включительно.
Суд считает, что поскольку исковые требования истцов рассмотрены, в исковых требованиях отказано, то следует взыскать с истцов государственную пошлину.
С учетом п.п.15 п.1 ст.333.19 НК РФ за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
С учетом п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за подачу искового заявления с требованием неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно п.2 ст.333.8 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Принимая во внимание положения норм налогового законодательства, а также предоставление отсрочки за подачу искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, следует с истцов ФИО2, ФИО3 взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере по 6500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере по 6500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: