Судья Патрунов С.Н. В окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 годаДело № 33-5660/2023
УИД 76RS0017-01-2022-001260-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину – 6 000 руб. ».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2014 года по делу №2-1817/2014 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2015 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2011 в сумме 1 357 711,80 руб., в равных долях – по 678 855,90 руб., Для погашения вышеуказанной задолженности (п.1) обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге:
- автомобиль ФИО3, VIN № (далее по тексту - Автомобиль ФИО3), начальной продажной стоимостью 2 030 000 руб.,
- автопогрузчик ФИО4 (далее по тексту - Автопогрузчик Komatsu), начальной продажной стоимостью 350 000 руб.,
- автомобиль ФИО3, VIN № (далее по тексту - Автомобиль ФИО3), начальной продажной стоимостью 1 960 000 руб.,
- полуприцеп <данные изъяты>, VIN № (далее по тексту – Полуприцеп), начальной продажной стоимостью 750 000 руб.
С ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 - 3 873 937,66 руб. Для погашения вышеуказанной задолженности (п. 3) обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге:
- пиломатериалы в ассортименте (далее по тексту – Пиломатериалы), начальной продажной стоимостью 1 620 000 руб.,
- Автомобиль MAN TGA, начальной продажной стоимостью 1 960 000 руб.,
- Полуприцеп, начальной продажной стоимостью 700 000 руб.
С ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана пошлина в сумме 4 000 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана пошлина в сумме 8 927,35 руб. в равных долях – по 4 463,68 руб. с каждого, с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке пошлина 25 408,62 руб.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2014 года, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. В ходе указанного исполнительного производства истцом оставлены за собой Автомобиль ФИО3 по стоимости 1 552 950 руб., полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, VIN № по стоимости 608 940 руб. Задолженность погашена не в полном объеме. Иное имущество, помимо земельного участка с кадастровым номером №, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, у ответчика отсутствует.
На основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2014 по делу №2-6/2014 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2014 года передан в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед истцом до настоящего времени не погашена, иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно абз.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз.2 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2014 года ФИО1 до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 2 596 205,49 руб. Кроме того, ФИО1 является должником по иным исполнительным производствам, объединенным в настоящее время в сводное исполнительное производство.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.
Поскольку задолженность ФИО1 на настоящее время не погашена, иного имущества, за счет стоимость которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанный выше земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся задолженность может быть погашена за счет реализации принадлежащих ФИО1 автомобиля ФИО3, VIN № и полуприцепа <данные изъяты> VIN № являются несостоятельными, поскольку местонахождение данного имущества не установлено, ФИО1 зная о том, что решением суда от 10 декабря 2014 года на указанное имущество обращено взыскание, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства, судебному-приставу-исполнителю его не передал, о точном местонахождении данного имущества не сообщил, на протяжении более 8 лет решение суда не исполнил.
Довод апелляционной жалобы о превышении практически в два раза стоимости земельного участка размера долга ответчика перед истцом, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка, гаражного бокса, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.
В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, с учетом разъяснений изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи