1-554/2023

уид 04RS0021-01-2023-001951-32

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова В.И.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО9,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО2, находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в ограде ... завел двигатель автомобиля марки «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL-0222, показание прибора составило 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Попов В.И., поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, на улице ... остановлен автомобиль марки «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО2 (л.д. 9).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем. (л.д.13).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 15).

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д.19-21).

- справка инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО2 не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д. 22).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у инспектора ДПС изъят диск с видеозаписью. (л.д. 30-32).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. (л.д. 33-36).

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО7 заступил на дежурство по патрулированию маршрута по г.Улан-Удэ. В ходе несения службы примерно в 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе ... ... для проверки документов ими остановлен автомобиль марки «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком За управлением указанного автомобиля находился водитель, который представился ФИО2 ФИО10 . В салоне служебного автомобиля ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,97 мг/л, с ним ФИО2 согласился. При проверке по информационной системе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался за нарушение ПДД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и лишался водительских прав. (л.д. 38-39).

- показания подозреваемого ФИО2, согласно которым он показал, что в собственности дочери его супруги ФИО1 имеется автомобиль «НИССАН АВЕНИР» с государственным регистрационным знаком . 27 февраля 2023 года он по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республика Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он, находясь у себя дома по адресу: ..., стал распивать крепкое пиво. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил съездить на автомобиле марки «НИССАН АВЕНИР» с государственным регистрационным знаком . С этой целью около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, сел за руль автомобиля марки «НИССАН АВЕНИР» с государственным регистрационным знаком , припаркованного в ограде ..., завел двигатель, и начал движение. Когда, он ехал вблизи ..., около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС, проверив его документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание алкоголя 0,97 мг/л. (л.д. 48-51).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки «Нисан Авенир» государственный регистрационный знак ) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов