Дело № 2-73/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001447-37

Принято в окончательной форме 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, признании наследственным имуществом, признании права собственности

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом устного уточнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

- признать указанные объекты недвижимости наследственным имуществом ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 Наследниками первой очереди по закону является он и его брат ФИО8 Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему стало известно, что в состав наследства входят: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № в <адрес>, а также квартира № в доме № корпус № по <адрес>.

Указывает, что ему было известно о том, что матери принадлежали и иные объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ1344), площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- квартира с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Указывает, что его мать не имела намерений на отчуждение указанных объектов недвижимости, в связи с чем он обратился за выпиской из ЕГРН в отношении данных объектов.

Ссылается на то, что получив выписки из ЕГРН, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в отношении ЗУ1344.

Считает сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорные объекты недвижимости, недействительными по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО4 в момент совершения сделок была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указывает, что у его матери в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено онкологическое заболевание, которое и явилось причиной её смерти ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ её здоровье было таково, что она не могла самостоятельно передвигаться, испытывала постоянную слабость, не могла сама встать с кровати, была дезориентирована в психологическом плане, его не узнавала, говорить не могла, также не могла самостоятельно принимать пищу. Ссылается на то, что ФИО4 не могла себя обслуживать и помощь ей оказывала её сестра ФИО3, а также социальный работник. Ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчики куда-то возили его мать, возможно в МФЦ. Она самостоятельно идти не могла и её фактически несли в автомашину. Отдавать отчет своим действиям она не могла. Указывал о том, что при совершении сделок у ФИО4 имелся порок воли.

Также указывает о том, что каких-либо денежных средств за спорную квартиру его матери не передавалось, на счетах в ФИО21 2 000 000 руб. отсутствует, наличных денежных средств в квартире не имеется.

Указывает, что сделка дарения ЗУ1344 была совершена за 2 дня до смерти, регистрация права собственности произведена в день смерти ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Смирнов В.А. доводы иска поддержали. Истец пояснил, что его мать проживала одна, находилась на пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружили онкологическое заболевание и её состояние здоровья ухудшалось. С ДД.ММ.ГГГГ оно еще более ухудшилось, у неё была раздражительность, утомляемость в связи с болезнью. Он приходил к матери, они созванивались. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел, мать была совсем другим человеком, она лежала, говорить не могла, только кивала головой. За ФИО4 ухаживала её сестра ФИО3 Последний раз видел мать ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кровати, не вставала, он ей говорил, что является её сыном, она кивала. О смерти матери ему сообщила её сестра. Согласны с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в присутствии её представителя ФИО6

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству, а также по доверенности от ФИО3 – ФИО6 возражали по иску, подержали письменные отзывы (том 1 л.д.54-55, 59-60). ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, помогал ей. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от неё о заболевании, он отвозил ФИО4 в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на спорном участке ничего не делала, он с семьей ей помогали. У ФИО4 не было сил что-то делать, ей становилось то хуже, то лучше. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 еще нормально себя чувствовала, сама передвигалась, в ДД.ММ.ГГГГ здоровье стало ухудшаться, истец иногда приходил к матери, а второй сын – нет. Ему, ФИО2, ФИО4 сказала, что если истец за ней не будет ухаживать, то он не получит наследства. Указывал, что ФИО4 до своей смерти понимала все свои действия и все осознавала. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ему говорила, чтобы он забирал участок, она не хотела его оставлять детям, поскольку они за ней не ухаживали. был подготовлен печатный договор, приезжали сотрудники МФЦ. Ключи от строения на ЗУ1344 ему передала ФИО4

Представитель ответчиков также пояснил, что денежные средства ФИО3 ФИО22 передавались, о чем была составлена расписка.

3-и лица ФИО7, нотариус ФИО9, представители Управления Росреестра по ЯО, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. От нотариуса ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-203) показала, что ФИО4, ФИО3 – её сестры, истец и 3-е лицо ФИО7 – её племянники, сыновья ФИО4 Она ухаживала за сестрой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом заболела сама и к сестре до ДД.ММ.ГГГГ не ходила. У ФИО4 очень быстро болезнь прогрессировала, она, ФИО13 прибиралась в квартире сестры, помогала ходить на процедуры в больницу. Затем она заболела и не смогла ухаживать за сестрой. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала ухаживать за ФИО4, проживать вместе с ней, это ей известно со слов ответчика. Она, ФИО13, приехала к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО4 умирает. Когда она приехала, то ФИО4 лежала на кровати, не вставала, говорить не могла, кричала от боли, смотрела в потолок в одну точку, на обращение к ней не реагировала. Она не вставала с кровати, ни на что не реагировала. Она, ФИО13, ездила к сестре с ДД.ММ.ГГГГ каждый день до её смерти ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с ФИО5 переворачивали, мыли ФИО4, так как последняя самостоятельно делать ничего не могла. О том, что были совершены оспариваемые сделки, стало известно после смерти ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также была неуравновешенной, забывчивой, у неё проявлялась раздражительность из-за влияния болезни.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203 оборот – 205) показала, что она работала длительное время вместе с ФИО4 Узнала о диагнозе ФИО4 от неё ДД.ММ.ГГГГ, приходила её навестить с этого времени, помогала ей посещать больницу. Они вместе гуляли, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО4 уже было тяжело передвигаться, у неё отказывали ноги. ДД.ММ.ГГГГ она забирала ФИО4 из онкологической больницы, у неё было плохое самочувствие из-за процедур. Затем к ФИО4 приехала сестра ФИО3, она перестала вставать, у неё отказали ноги. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвозил ФИО4 в больницу на обследование. Считает, что ФИО4 «в принципе соображала», терпела боль, была в сознании. Ей врач назначал обезболивающие таблетки. О том, что были совершены какие-либо сделки, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205), что она работала вместе с ФИО4 около 10 лет, они общались, ей было известно о заболевании ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ она редко звонила ФИО4, приезжала тоже редко: в январе – 2-3 раза, в феврале – 1 раз. Последний раз, когда она видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, она не вставала, лежала, не разговаривала. Считает, что её ФИО4 узнавала.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.22).

После её смерти наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ являются её дети – ФИО1, ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.17), справками нотариуса ФИО10 о заведении наследственного дела № после ФИО4 (том 1 л.д.36, 147), пояснениями истца и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается делом правоустанавливающих документов, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ1344), площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения (том 1 л.д.113), согласно которого ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемый) ЗУ1344. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ1344 (том 1 л.д.18-19) следует, что право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), что подтверждается копией реестрового дела (том 1 л.д.215-275), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.275) следует, что ФИО4 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купила спорную квартиру по цене 1 400 000 руб. (пункты 1, 3 договора). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что сумма в размере 1 400 000 руб. будет уплачена продавцу покупателем за счет собственных средств в день заключения договора любым не запрещенным способом, что будет подтверждаться распиской продавца.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры (том 1 л.д.20-21) следует, что право собственности ФИО3 на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения п.1 ст.177 ГК РФ, и указывает, что в момент совершения оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находилась в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.39-52) комиссия считает, что к осени ДД.ММ.ГГГГ (периода выявления у подэкспертной онкологического заболевания) у ФИО4 значимых нарушений психической сферы не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной было выявлено <данные изъяты>, которое кроме симптомов, обусловленных нарушением функции пораженных органов, проявлялось и симптомами общей астении (<данные изъяты>), описанными в медицинской документации, некоторой раздражительностью, рассеянностью указанными свидетелем ФИО23. Несмотря на проводимое лечение, в результате которого была достигнута непродолжительная стабилизация процесса, общее состояние ФИО20 все же постепенно ухудшалось, она <данные изъяты>, в том числе и превышающими по эффективности трамадол, все чаще осматривалась врачами участковой поликлиники на дому, в декабре 2021 года направлялась на консультацию к психологу, однако причины такого направления не указаны в медицинской документации. С ДД.ММ.ГГГГ (осмотр терапевтом на дому) она стала предъявлять жалобы на выраженную слабость, боли во всех отделах живота, онкологом ДД.ММ.ГГГГ отмечены боли в ногах и трудности в передвижении, однако ее психическое состояние как-либо не описано. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом отмечено, что нуждается в помощи социального работника, ДД.ММ.ГГГГ общее состояние подэкспертной описывается как средней степени тяжести, в акте обследования материально-бытового положения, составленного к договору социального обслуживания, отмечено, что обслуживает себя частично. Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 практически не ходила, испытывала сильные боли в различных частях тела, практически не разговаривала, фразы чаще были короткие, носили общий характер, что также подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ (выраженная отрицательная динамика), данными осмотра уролога ДД.ММ.ГГГГ на дому («Пациентка лежит, истощена. Обслуживать себя без посторонней помощи не может...») и противоречит показания ответчика. Согласно свидетельским показаниям состояние ФИО20 все более ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Таким образом, комиссия пришла к заключению, что состояние ФИО4 в период максимально приближенный к совершению сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) определялось наличием выраженного <данные изъяты> (<данные изъяты>), проявляющегося выраженной слабостью, утомляемостью, обеднением речевой продукции, аспонтанностью, что свидетельствует и об обеднении ассоциативных процессов, нарушением самообслуживания, выраженным снижением волевого усилия.

В связи с таким состоянием ФИО4 была значительно ограничена в своей способности руководить своими действиями в интересующий суд период времени при формальной сохранности понимания их.

Таким образом, комиссия приходит к заключению, что у ФИО4 в интересующие суд периоды времени, а именно на момент оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - имело место психическое расстройство в виде астенического синдрома выраженной степени, развившегося в структуре тяжелого соматического заболевания - <данные изъяты>. В связи с таким состоянием психики ФИО4 во время совершения указанных выше сделок в силу выраженности астенических проявлений и эмоционально-волевых нарушений, была значительно ограничена в своей способности руководить своими действиями при формальной сохранности их понимания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердила вышеуказанное заключение и показала, что ФИО4 в силу имеющегося заболевания, общего соматического состояния, усталости, принимаемых лекарственных средств, более сложно воспринимала происходящее, была ограничена в понимании ситуации, зависела от ухаживающих за ней лиц, с учетом пассивности, подчиненности не могла руководить своими действиями, хотя могла понимать внешнюю фактическую сторону происходящего.

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом показаний свидетелей о состоянии здоровья ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была не способна руководить своими действиями, в связи с чем указанные договоры подлежат признанию недействительными, право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости должно быть прекращено.

Указанное имущество в силу п.5 ст.177, абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО4 и за истцом должно быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, с учетом положений п.2 ст.1141 ГК РФ и с учетом наличия второго наследника ФИО7 Ответчики должны быть обязаны возвратить данное имущество истцу.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 при признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи денежных средств по данному договору какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении данных денежных средств и заверение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56, 57), на которые ссылалась ответчик в обоснование подтверждение расчетов, судом не может принята, поскольку как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла руководить своими действиями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 1000 руб., по оплате судебной экспертизы 21 600 руб. (том 2 л.д.36), а всего 22 600 руб., то есть по 11 300 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден. При подаче иска к уплате подлежала госпошлина в сумме 8885,65 руб., истцом оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., таким образом к взысканию с ответчиков подлежит 7885,65 руб., то есть по 3942,83 руб. с каждого.

Кроме того, поскольку судом по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с оплатой стоимости за счет истца, которая согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 36 600 руб. (том 2 л.д.32), суд считает, что в неоплаченной части – 15 000 руб., данные расходы с учетом удовлетворения требований, подлежат к взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого, в пользу ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, паспорт <данные изъяты> № в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, на земельный участок с кадастровым №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Включить земельный участок с кадастровым №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, в состав наследственной массы после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Обязать ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты> № земельный участок с кадастровым №, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, в отношении квартиры с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, на квартиру с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Включить квартиру с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: №, в состав наследственной массы после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, квартиру с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, и ФИО2 в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, по оплате экспертизы 21 600 рублей, а всего 22 600 рублей, то есть по 11 300 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину 3 942 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину 3 942 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО27, ОГРН №, расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО28, ОГРН №, расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина