Дело № 1–633/2023;

№ 12301320054000477;

УИД 42RS0005-01-2023-003824-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоренко В.М., – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения и ему назначено наказание <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, передвигаясь на нем по улицам адрес.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у адрес, в адрес, которые заподозрили, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на что ФИО1 согласился. После прохождения прибора <данные изъяты> <данные изъяты> заводской номер прибора №№ прибор на мониторе показал – <данные изъяты> паров этанола в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он пришел в гости на адрес: адрес адрес где проживает его двоюродная сестра ФИО2 №4 с мужем ФИО2 №5 и детьми. Он приходил к последним в тот день несколько раз. В тот день он употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 №5 свозить его в адрес, т.к. он договорился о встрече со знакомым. ФИО14 согласился, т.к. был трезвым. Они сели на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № №, и поехали в адрес, где приехали в сауну, расположенную на «адрес», название и точный адрес не помнит. В сауне он и ФИО14 распивали спиртные напитки, выпили достаточно много. Со знакомым они так и не встретились. Около ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой. Решили поехать домой на автомобиле, марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № №. За руль решил сесть он, т.к. ФИО2 №5 был очень сильно пьян и практически сражу же уснул, сев в салон автомобиля. Тем более его сестра ФИО2 №4, разрешает ему управлять данным автомобилем, о том, встретят ли сотрудников ГИБДД по пути их следования он не задумывался. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал за рулем вышеуказанного автомобиля по адрес, то увидел, что сзади за ними следует экипаж ГИБДД с проблесковыми маячками и в громкую связь потребовали об остановке. Он остановился в районе адрес. К нему подошел один из сотрудников и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль. Также пояснив, что водительского удостоверения он лишен. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, но отказался, попросил, чтобы все происходило на улице. Далее на него был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем он ознакомился с протоколом и подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, он согласился. Результат освидетельствования было установлено, алкогольное опьянение <данные изъяты> В последующем автомобиль был передан ФИО2 №4, как собственнику автомобиля. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского судебного района Кемеровской области был лишен права управления транспортными средства сроком <данные изъяты>. Штраф он на данный момент оплатил, водительское удостоверение выбросил, когда его задержали в первый раз в состоянии алкогольного опьянения, а затем написал заявление об утрате <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе патрульного <данные изъяты> совместно с напарником ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в районе пересечения адрес и адрес был замечен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № № № они решили проверить данный автомобиль и поехали сзади за ним, высказав требование об остановке в громкоговоритель. В ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес был остановлен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № № №, за рулем автомобиля находился как было установлено по базе ИБД, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При составлении разговора с водителем ФИО1 он представился, после чего попросил данного гражданина предъявить свои документы. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение предъявить не смог, пояснив, что он его лишен. Проверив по учетным базам ИЦ было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин был лишен права управления ТС на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В ходе беседы с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В виду чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления в отношении последнего протокола об отстранении от управления ТС. Однако последний отказался садиться в служебный автомобиль, а попросил остаться на улице. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором последний поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что водитель согласился. После этого он из герметичной одноразовой упаковки вынул мундштук для алкотестера, вставил его в алкотестер, после чего предложил водителю дуть в мундштук. После продувания воздуха изо рта водителя алкотестер показал результат и распечатал чек с результатами исследования, а именно результат был <данные изъяты> что означало установление алкогольного опьянения. После этого на результате расписались он и водитель. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены показания алкотестера. ФИО1 с данным актом ознакомился, был согласен с результатами, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП, копия была вручена ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № № № был возвращен прибывшей на место владелице ФИО2 №4 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: адрес, адрес с мужем ФИО2 №5 У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № № в <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ адрес на основании страхового <данные изъяты> имеет право кроме нее управлять ее супруг ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>» № № приехала домой. Дома находился супруг и в гости пришел ее двоюродный брат ФИО1, который проживает с ними в одном поселке. Около ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а супруг и брат на улице распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО1 и пояснил, что передвигался на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и последнего задержали сотрудники ГИБДД. Как пояснил ФИО1, что автомобилем на момент задержания управлял он, поскольку ее муж был очень пьян и не мог этого делать. После чего она приехала на место задержания по адресу: адрес, где сотрудниками полиции ей был возвращен ее автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № №. О том, что ФИО1 и ФИО2 №5 уехали куда-то на ее автомобили, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ей было не известно, однако по поводу того, что они взяли ее автомобиль у нее к ним претензий нет. Ей известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения. Поэтому она Кухарук разрешения управлять ее автомобилем не давала, но претензий к последнему что тот управлял ее автомобилем в этот раз, не имеет <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился автомобиль «<данные изъяты>» № №, в <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО2 №1 добровольно выдал: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, результат освидетельствования, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные на диске. (<данные изъяты>

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие вину ФИО1, зафиксированные на диске, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и его защитником Ковригиной Е.А., признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> № № регион, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен законному владельцу гр. ФИО2 №4 на ответственное хранение <данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес <данные изъяты> ФИО2 №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № № № под управлением гр. ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено. После чего был составлен протокол об АП по ст. 12.8 ч.3 КРФобАП. При проверке по базе данных по Кемеровской области, было установлено, что ФИО1 ранее, был лишен права управления по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и в его действиях усматриваются, признаки ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

- рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части о/п «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: адрес <данные изъяты> задержал автомобиль <данные изъяты> № № №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

- постановлением об окончании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по КО МОСП по г. Топки и Топкинскому району, согласно которому ФИО1 оплатил назначенный ему <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 <данные изъяты> поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников