Решение по делу № 2-1828/2022 от 19.09.2022 - о включении в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы, о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии.

Дело № 2-1828/2022

УИД: 55RS0026-01-2022-001955-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Конопелько Р.И.,

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по о включении в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы, о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области о включении в выслугу лет в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца периоды службы: в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области с 01.12.2003 г. по 20.10.2004 г.; в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 20.10.2004 г. по 01.06.2011 г.; в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 01.06.2011 г. по 04.07.2011 г.; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 12.08.2003 года ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел РФ. В соответствии с приказом ОМВД России по Омскому району от 05.03.2022 г. № 131 л/с, капитан полиции ФИО1, старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД по Омскому району Омской области был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей права на получение пенсии) с 10 марта 2022 года. После увольнения произведен расчет выслуги лет, согласно которому по состоянию на 10 марта 2022 года выслуга лет составила в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - 20 лет 09 месяцев 06 дней. С данным расчетом ФИО1 не согласился, обратился с заявлением за разъяснениями порядка расчета выслуги лет к начальнику ОМВД России по Омскому району Омской области. На заявление получен ответ от 13.05.2022 о том, что периоды его службы в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области с 01.12.2003 г. по 20.10.2004 г., в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 20.10.2004 г. по 01.06.2011 г., в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 01.06.2011 г. по 04.07.2011 г., исчислены в обычном порядке, поскольку в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисления выслуги лет при назначении пенсий отсутствуют вышеуказанные должности.

Однако, истец полагает, что поскольку в функции конвойного батальона содержания входит охрана подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц во время конвоирования, проведения судебных процессов и следственных действий, а также в других необходимых случаях, период службы в указанных должностях должен быть включен в стаж для назначения пенсии в льготном исчислении. С определенного периода замещаемые ФИО1 должности стали именоваться в соответствии с Перечнем, после приведения наименования должностей в соответствие с Перечнем, должностные требования не претерпели изменений. Не соответствие наименований должностей при исполнении тех же должностных обязанностей не может служить основанием для отказа в льготном исчислении указанных периодов службы ФИО1 и должны быть зачтены в льготном исчислении.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО1 в спорные периоды выполнял обязанности по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, указанные периоды должны были включены в выслугу лет в льготном исчислении. ФИО1 с 2003 года по 2011 год фактически выполнял одни и те же функции, распорядок дня был один и тот же, рабочий день начинался в 7 утра, после чего он получал табельное оружие и в составе группы конвоя он приступал к выполнению обязанностей по конвоированию. В состав конвоя входило трое человек, автомобиль уходил в СИЗО, после чего, с подозреваемыми или обвиняемыми они ждали вызова и конвоировали подозреваемых или обвиняемых к месту выполнения следственных действий или на судебное заседание в суд. Рабочий день был ненормированный. Кроме того, ФИО1 занимался охраной общественного порядка на массовых мероприятиях.

Представитель ответчика ОМВД России по Омскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что льготное исчисление выслуги лет за службу в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых производится при увольнении со службы для целей пенсионного обеспечения. Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей, по которым предоставляется право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержден приказом МВД России от 20 декабря 2018 г. № 868. Данный перечень является закрытым, в связи с чем, правом на льготное исчисление выслуги обладают только сотрудники, замещавшие должности, названные в Перечне. В связи с чем, правовые основания для включения спорных периодов службы в выслугу лет истца в льготном исчислении отсутствуют.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в спорные периоды истец проходил службу в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области с 01.12.2003 г. по 20.10.2004 г.; в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 20.10.2004 г. по 01.06.2011 г.; в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 01.06.2011 г. по 04.07.2011 г. Поскольку наименование должностей не соответствует должностям, перечисленным в Перечне, основания для льготного исчисления выслуги лет отсутствуют. Размер заявленных истцом судебных расходов не соответствует принципам разумности. Совокупность произведенной представителем истца работы по данному делу (объем, сложность дела, количество судебных заседаний) свидетельствует об явном завышении суммы расходов на юридические услуги по данному делу, размер расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Управления МВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В ст. 1 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, это лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, определяется Правительством РФ.

Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей, установлен Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 Правительством РФ.

Установлено, что в соответствии с послужным списком ФИО1 (л.д. 118-223), истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.12.2003г. по 20.10.2004г. в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области; в период с 20.10.2004г. по 01.06.2011 г. - в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области; в период с 01.06.2011 г. по 04.07.2011 г. - в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области.

Занимаемые истцом должности соответствовали, штатному расписанию подразделений, непосредственно подчиненного УВД Омской области, утвержденного приказом УМВД России по Омской области от 30.06.2003 г. № 4дсп (л.д. 116), штатному расписанию отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, непосредственно подчиненного УВД Омской области, утвержденного приказом УМВД России по Омской области № 676 (л.д. 115), штатному расписанию ОМВД России по Омскому району, утвержденному приказом УМВД России по Омской области от 20.05.2011 № 366 (л.д. 117).

Согласно приказу ОМВД России по Омскому району от 05.03.2022 № 131 л/с, контракт с капитаном полиции ФИО1, старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Омскому району был расторгнут, он был уволен из органов внутренних дел с 10.03.2022 года. Выслуга лет по состоянию на 10 марта 2022 года в календарном исчислении составляет 20 лет 06 месяцев 04 дня, в льготном исчислении составляет 20 лет 09 месяцев 06 дней (л.д. 7).

Согласно расчету выслуги лет, произведенного ОМВД России по Омской области, периоды службы ФИО1 в органах внутренних дел в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области в период с 01.12.2003 г. по 20.10.2004 г.; в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области в период с 20.10.2004 г. по 01.06.2011 г.; в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области в период с 01.06.2011 г. по 04.07.2011 г., были включены в стаж службы в календарном, а не льготном исчислении (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что она работает с ноября 2013 года специалистом по кадрам в ОМВД по Омскому району. Расчет выслуги лет производит пенсионный отдел по Омской области, после увольнения со службы личное дело сотрудника передается в архив, хранится в УМВД России по Омской области.

На основании Постановления Правительства РФ от 15.09.2000 N 690 подп. "г" п. 3 Постановления от 22.09.1993 N 941 о выслуге лет для назначения пенсий уволенным со службы, в том числе лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, на льготных условиях как один месяц службы за полтора месяца, дополнен абзацем следующего содержания "в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001".

Согласно должностной инструкции милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области от 01.07.2003 милиционер непосредственно выполняет функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых (л.д. 72).

Согласно должностной инструкции милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области от 20.10.2004 милиционер непосредственно выполняет функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых (л.д. 73).

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. Положения об отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области задачами отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области являются конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования (обследования) и их охрана во время стационарного лечения; охрана подозреваемых и обвиняемых во время производства следственных действий; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС и следственных изоляторов в областной, военный и районные суды, на их выездные судебные заседания и обратно, охрану указанных категорий во время судебных заседаний; конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственный изолятор (л.д. 104, обратная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 01.12.2003 по 04.07.2011 непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, выполнение истцом указанных функций представителем ответчика, при рассмотрении дела, не оспаривалось.

В редакции Постановления от 22.09.1993 N 941, действовавшей до 12.11.2003, отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России; такое указание о включении в выслугу лет службы в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в льготном исчислении по Перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел РФ, установлено Постановлением Правительства РФ от 12.11.2003 N 684. При этом, несмотря на внесение изменений в указанную норму Постановлением Правительства РФ от 12.11.2003 N 684, соответствующий Перечень утвержден приказом МВД России от 09.10.2004 N 640.

Приказом МВД России от 09.10.2004 N 640 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, в котором предусмотрена должность полицейского (милиционера) отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Согласно разделу 2 данного Перечня, предусматривающему должности, введенные до 23.08.2014 г., правом на льготное исчисление выслуги лет пользуются, в том числе, полицейские (милиционеры) отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

При этом в примечании к должностям полицейского указано, что право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности, отмеченные символом "3", введенные с 30.04.2011, непосредственно осуществлявшим функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В отношении должностей милиционера такой оговорки нет, что свидетельствует о том, что замещение данных должностей безусловно связано с выполнением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение должностных обязанностей по занимаемой истцом должности связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В спорный период должности в подразделениях конвойной службы милиции, как и сами подразделения именовались в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными в установленном нормативными актами порядке.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод, что ОМВД России по Омской области не имел каких-либо правовых оснований для расчета выслуги лет спорного периода службы ФИО1 в календарном, а не льготном исчислении.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области засчитать в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца периоды службы ФИО1 в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области с 01.12.2003г. по 20.10.2004г., в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 20.10.2004г. по 01.06.2011 г., в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 01.06.2011г. по 04.07.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, согласно условиям которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, заключающейся в следующем: сбор документов и их правовой анализ; подготовка и направление документов в досудебном порядке; подготовка и написание искового заявления о зачете выслуги лет в льготном исчислении; представительство интересов доверителя в суде по требованиям, изложенным в исковом заявлении о возложении обязанности о зачете периодов службы в льготном исчислении.

В соответствии с п. 4.1. договора за выполненную исполнителем работу доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей - плата за составление искового заявления и анализ правовых документов, 10000 рублей - за представительство интересов доверителя в суде.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 11.03.2022, ФИО2 получил 11.03.2022 от доверителя ФИО1 сумму в 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 11.02.2022 (л.д. 16).

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1828/2022 в размере 15000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца ФИО1 по устному ходатайству являлся ФИО2, он принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 25.07.2022, 19.09.2022.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, участие во всех судебных заседаниях представителя истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным, взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области (ИНН №) засчитать в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца периоды службы ФИО1 (паспорт серии № №) в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области с 01.12.2003 по 20.10.2004, в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 20.10.2004 - 01. 06.2011, в должности милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области с 01.06.2011 -04.07.2011.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.09.2022