Решение по делу № 2А-2/103/2023 от 16.11.2023

УИД 43RS0038-02-2023-000191-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-2/103/2023

16 ноября 2023 года пгт.Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2023 № вынесенное судебным приставом-исполнителем (врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя) ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 16.05.2022; обязать судебного пристава-исполнителя (врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя) ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование указывает, что 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Унинским районным судом Кировской области 18 февраля 2022 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя с указанием суммы задолженности в размере 47801 руб. 57 коп. На сумме задолженности взыскатель сделал акцент, чтобы на неё обратили особое внимание, выделил её жирным шрифтом. Сумма задолженности была погашена должником в полном объеме.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

Спустя почти год после окончания исполнительного производства, взыскатель обратился с новым заявлением в котором просил отменить окончание исполнительного производства и возобновить его с новой суммой задолженности, в связи с тем, что им якобы была неверно указана сумма задолженности.

На основании вышеуказанного заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства от 04.05.2023 года и установила новую сумму задолженности на основании постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 года.

Установив новую сумму задолженности в размере 152198 руб. 43 коп. судебный пристав-исполнитель списала всю сумму задолженности с его рсчетных счетов с учетом взыскания исполнительского сбора (платежи от 08.06.2023 на сумму 123 руб. 93 коп, от 08.06.2023 на сумму 83 коп., от 09.06.2023 на сумму 34 руб., от 24.06.2023 на сумму 28366 руб. 43 коп., от 26.07.2023 на сумму 28240 руб. 43 коп., от 28.07.2023 на сумму 10962 руб, от 26.08.2023 на сумму 28366 руб. 43 коп., от 26.09.2023 на сумму 32666 руб. 43 коп., от 28.09.2023 на сумму 23595 руб. 88 коп., от 06.10.2023 на сумму 8749 руб. 20 коп.).

По состоянию на 06.10.2023 задолженность по незаконно возбужденному исполнительному производству № от 16.05.2022 отсутствовала в полном объеме. В личном кабинете Госуслуг отображалась информация о переплате в размере 250 руб.

Несмотря на отсутствие задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО3, превышая свои должностные полномочия, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2023 №, чем ограничила его в праве передвижения.

Данное постановление вынесено в нарушение требований ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность по исполнительному производству у него отсутствовала.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. До рассмотрения дела направил дополнения к иску, в которых указал, что несмотря на снятие судебным приставом-исполнителем обременений со счетов, его права и законные интересы были нарушены. Ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительских производств ФИО6

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 намеренно проигнорировав вышестоящее должностное лицо и нормы действующего законодательства, вынесла оспариваемое постановление, при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Поэтому просит удовлетворить заявленный им административный иск в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против заявленных требований. В возражениях указала, что в соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №, а также предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

28.09.2023 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

После вынесения указанного постановления от ФИО1 заявлений о его отмене в адрес ОСП по Богородскому и Унинскому районам не поступало

11.10.2023 в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 полностью оплатил сумму задолженности в размере 200000 руб., в связи с чем, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о запрете на выезд должника из РФ, противоречат ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушило его права и свободы.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемого решения (действия) органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения (действия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необxoдимo принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу по делу № от 18.01.2022 года серии № - утверждено мировое соглашение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 200000 руб. (т.1, л.д. 26)

16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа №, выданного Унинским районным судом Кировской области 18 января 2022 года. (т.1, л.д.27)

Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило заявление взыскателя – ФИО8 с указанием суммы задолженности в размере 47801 руб. 57 коп. (т.1, л.д.25)

07 июня 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства исх. № на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

04.05.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ИП ФИО2 вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.05.2023 г исх.№ и устанавлена новая сумма задолженности на основании следующих постановлений - Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. № и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. №. Сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу от 18.01.2022 года № составляла 152 198 руб. 43 коп. (т.1, л.д.28, 29, 30)

Оценка действий и решений судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства № являлась предметом судебного рассмотрения. В частности, решением Унинского районного суда Кировской области от 21.06.2023 по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений: Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.05.2023 года; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 года; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 года, вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 16.05.2022 года. Решение Унинского районного суда вступило в законную силу 21.09.2023 г. (т.1, л.д.35-38) Таким образом, утверждение административного истца о том, что исполнительное производство № от 16.05.2022 возобновлено незаконно, является несостоятельным.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. (л.д. 10).

На момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство не являлось оконченным либо прекращенным.

В связи с оплатой должником всей суммы задолженности в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. (т.1, л.д.32)

30.10.2023 исполнительное производство № от 16.05.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое решение (действие) органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения (действия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом суду представлено не было.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации было снято судебным приставом-исполнителем.

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе решения Унинского районного суда от 21.06.2023 г. вступившего в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2023 №, обязании судебного пристава-исполнителя (врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя) ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд, через Унинский районный суд Кировской области, расположенный по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.А.Чуприянов