Дело №2-513/2022

33RS0009-01-2022-000726-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Тимакова А.А., при помощнике судьи Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта кровли, в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда - 80000 руб., судебные расходы - 5596 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Собственниками квартиры №2 являются ФИО2 и ФИО3 Жилые помещения находятся под одной общей крышей. В результате бездействия ФИО2, ФИО3 19.02.2022 из-за тяжести снега произошло обрушение кровли. Во избежание протечек и порчи имущества ФИО1 за свой счет восстановила крышу над квартирой ответчиков. Стоимость ремонтных работ составила 160000 руб. Кроме того, из-за произошедших событий истец испытала сильный стресс, а длительное бездействие ответчиков причинило ей нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие. Не возражала против принятия заочного судом решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также не прибыли, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам их проживания и регистрации, возвращенные почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчиках - ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..... Всего в доме расположено 2 квартиры. Конструкция объекта недвижимости предполагает наличие одной общей двухскатной кровли над квартирами, дом представляет собой одноэтажное здание с общей перегородкой.

В результате бездействия собственников квартиры №2 ФИО2, ФИО3 под тяжестью снега 19.02.2022 произошло обрушение кровли над домом, что потребовало от истца материальных затрат на её восстановление, и как следствие причинение материального ущерба ФИО1

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе актом обследования кровли дома ...., составленным 19.02.2022 комиссией в составе главы администрации МО Пенкинское Камешковского района Е.О.В., главы муниципального образования - Т.О.Н., начальника МУ «УЖКХ Пенкинское» - В.М.В.при участии истца.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, кровля обрушилась именно над квартирой ответчиков.

Ответчиками ремонт кровли не производился, в связи с чем 24.02.2022 с целью избежания негативных последствий истец обратилась в ООО «....» и заключила с последним договор подряда на восстановление кровли.

Стоимость работ и материалов составила 160000 руб., что подтверждается договором подряда от 24.02.2022, техническим заданием, актом приема-сдачи от 28.02.2022, квитанцией и кассовым чеком от 08.06.2022.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам право собственности на жилое помещение по адресу: ...., на момент рассматриваемого события зарегистрировано на имя ответчиков - ФИО2 (8/9 доли), ФИО3 (1/9 доли). В этой связи последние являются лицами, несущими бремя содержания своего имущества - в данном случае жилого помещения, а следовательно, и лицами, ответственными за причинение ущерба другим гражданам в случае невыполнения соответствующей обязанности.

Как отмечено выше, материалы дела содержат ничем не опровергнутые сведения о том, что разрушение кровли произошло по вине ответчиков и требовало принятия незамедлительных мер по её восстановлению.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ приведенные обстоятельства презюмируются применительно к настоящему спору и должны приниматься судом, пока не доказано обратного. Таких доказательств ответчиками не представлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков.

Согласно материалам дела истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, направив 30.06.2022 в адрес ответчиков требование о возмещении причиненного ущерба, которое последними оставлено без ответа.

Таким образом, ответчики не оспаривали размер причиненного ФИО1 материального ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере такого ущерба не представили.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиками на сумму 160000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 возмещения материального ущерба на указанную выше сумму подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред на сумму 80000 руб.

Моральный вред обусловлен переживаниями по поводу необходимости срочного ремонта кровли.

Суд с учётом обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда, суд оценивает его в 30000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последней возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4700 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при направлении копии иска участвующим в деле лицам ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 896 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Распределяя сумму взыскиваемого ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из размера долей ответчиков в принадлежащем им жилом помещении и удовлетворяет иск к каждому из ответчиков пропорционально этим долям.

С учетом долей, принадлежащим ответчикам, суд взыскивает с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 142222,22 руб., компенсацию морального вреда - 26666,67 руб., судебные расходы - 796,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4177,78 руб.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 17777,78 руб., компенсация морального вреда - 3333,33 руб., судебные расходы - 99,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 522,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 142222,22 руб., компенсацию морального вреда - 26666,67 руб., судебные расходы - 796,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4177,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 17777,78 руб., компенсацию морального вреда - 3333,33 руб., судебные расходы - 99,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 522,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.