Решение по делу № 2А-3842/2023 от 11.05.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-004449-52

Дело № 2а-3842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3842/2023 по иску Банк СОЮЗ (АО) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, которым просит: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки залогового автомобиля должника в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка СОЮЗ (АО) от <дата>, ненаправлении Банку СОЮЗ (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 передать оценочной компании залоговый автомобиль на оценку в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>; обязать руководителя ГУФССП по Московской области рассмотреть жалобу Банка СОЮЗ (АО) от <дата> и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Одновременно с этим истец просит о восстановлении срока на подачу данного административного иска в суд, так как бездействие установлено истцом по состоянию на дату составления административного иска, поскольку ответ на жалобу, направленную в порядке подчиненности, до сих пор в адрес истца не поступил.

Требования административного иска мотивированы тем, что 10.09.2020 Раменским городским судом Московской области вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 727 906,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 479,00 руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство <...> VIN: <номер>, год выпуска <дата>, являющейся предметом залога по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Раменским городским судом Московской области Банку СОЮЗ (АО) выдан исполнительный лист <номер> на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с ФИО1 взыскана кредитная задолженность вышеуказанном размере и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>

Как следует из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, на автотранспортное средство <...> VIN: <номер>, год выпуска <дата>, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Банка СОЮЗ (АО), местом хранения определена стоянка Банка СОЮЗ (АО) по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменении в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, а именно: вместо ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью» указать ООО "Независимая Профессиональная Экспертиза и Оценка".

<дата> (почтовый идентификатор <номер>), Банком была подана жалоба на имя руководителя ГУФССП по Московской области с просьбой принять незамедлительные меры по проведению оценки залогового автомобиля должника.

Указанная жалоба получена ГУФССП по Московской области <дата>, что подтверждается информацией с сайта почты России, однако до настоящего времени жалоба Банка не рассмотрена и ответ Банку не направлен.

Как следует из обстоятельств дела, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области до настоящего времени арестованное имущество не оценено (с <дата> уже более 9-ти месяцев), реализация имущества не производилась, в то время как Банк несет издержки, связанные с обеспечением хранения и сохранности арестованного имущества должника уже на протяжении 9 месяцев. При этом по закону на это действие отводится месяц.

В судебное заседание представитель административного истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместителю старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области (ведущий судебный пристав) ФИО2, а также представители ГУФССП России по Московской области и Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено; по запросу суда представлена копия исполнительного производства <номер>

Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель заинтересованного лица ООО «Независимая Профессиональная Экспертиза и Оценка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые бездействия административных ответчиков имеют длящийся характер, наличие таковых (бездействий) истец выявил непосредственно перед подачей административного иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10.09.2020 Раменским городским судом Московской области вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 727 906,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 479,00 руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство <...> VIN: <номер>, год выпуска <дата>, являющейся предметом залога по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Как следует из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, на автотранспортное средство HYUNDAI Solaris VIN: <номер>, год выпуска <дата>, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Банка СОЮЗ (АО), местом хранения определена стоянка Банка СОЮЗ (АО) по адресу: <адрес>

Согласно сопроводительному письму исх. от <дата> № б/н ведущий судебный пристав-исполнитель старший лейтенант внутренней службы ФИО2 направил в адрес начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области заявку на оценку арестованного имущества от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер> в отношении ФИО1

Заявка на оценку арестованного имущества получена отделом организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области <дата> вх. <номер> (л.д. 58).

Вышеназванные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии со стороны должностного лица Раменского РОСП – ФИО2 незаконных бездействий, выразившихся в целом в непринятии мер по проведению оценки залогового автомобиля должника в рамках исполнительного производства <номер>

В связи с чем, учитывая, что со своей стороны судебный пристав ФИО2 произвел необходимый минимальный комплекс мер направленных на проведение оценки залогового автомобиля, а, следовательно, в указанной части бездействий как таковых установлено быть не может, то и соответствующие требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, административным истцом заявлено требование об обязании заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 передать оценочной компании залоговый автомобиль на оценку в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

Между тем, вопрос о передаче имущества оценочной компании на оценку в рамках исполнительного производства отнесен законом к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Однако, отсутствие же самих действий, направленных на данную передачу имущества, свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права Банка СОЮЗ (АО), как взыскателя, данное заявленное требование административного истца подлежит частичному удовлетворению, а именно на судебного пристава Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 следует возложить обязанность по осуществлению исчерпывающего комплекса мер, направленных на совершение действий по передаче залогового имущества для проведения оценки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании указанного, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка СОЮЗ (АО) от <дата>, ненаправлении Банку СОЮЗ (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; а также об обязании руководителя ГУФССП по Московской области рассмотреть жалобу Банка СОЮЗ (АО) от <дата> и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы – подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка СОЮЗ (АО) от <дата>, ненаправлении Банку СОЮЗ (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, поданной в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

Обязать руководителя ГУФССП по Московской области рассмотреть жалобу Банка СОЮЗ (АО) от <дата> и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность по осуществлению исчерпывающего комплекса мер, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, направленных на совершение действий по передаче залогового имущества - автотранспортного средства <...> VIN: <номер>, год выпуска <дата>, оценочной компании для проведения оценки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья О.О. Короткова