35RS0001-01-2025-002600-51

Дело № 2-3216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 05.02.2025 по вине собственника <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартир, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: <адрес>, 41, 42. По данному факту был составлен акт. Из акта осмотра имущества <адрес> следует, что поток воды проник в квартиру около 22 час. 05.02.2025, вода перекрыта только в 00 час. 30 мин. 06.02.2025, за время течи уровень воды в квартире составил 10-15 см.. Собственник <адрес> дверь не открывал. Считают, что ответчиком МУП «Водоканал» несвоевременно предприняты меры по устранению течи, в связи с чем, ответственность МУП «Водоканал» составляет 30%. Согласно экспертного заключения ИП Й. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 388831 руб., за услуги оценщика истец ФИО2 оплатила 8000 руб., <адрес> составляет 372817 руб., стоимость услуг эксперта составили 5000 руб., <адрес> составила 70356 руб., стоимость услуг эксперта составили 8000 руб..

Просили распределить вину между ответчиками ФИО4 и МУП «Водоканал» в размере 70% и 30 % соответственно.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 272181,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9165 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 260971,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., в пользу Ц. ущерб в размере 49249,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 116649,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 111845,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 руб., в пользу Ц. ущерб в размере 21106,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 1500 руб.,

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов представителю по доверенности К., которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцы длительное время не могли вызвать авариную службу, в связи с чем вода пролилась на несколько этажей, считают имеется вина и управляющей компании в связи с несвоевременным устранением утечки горячей воды в доме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по ордеру Е., которая исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что вины ответчика не имеется, протечка была в комнате.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что заявка поступила в 22.55 час., в 22.58 час. была передана в аварийную службу, в 23.07. выехала машина, было произведено отключение воды. В квартиру ответчика попали только около 2 часов ночи, уже было все обесточено. Время реагирования установлено Правилами №, информации о поступлении звонков по этому адресу ранее нет, об аварии стало известно от личного приема жильца. Полагает, с учетом состояния истцов в тот момент, они могли не контролировать время.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>

В период с 05.02.2025 по 06.02.2025 по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО4, произошло затопление квартир истцов.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет МУП «Водоканал».

06.02.2025, 12.02.2025 МУП «Водоканал» составлены акты, согласно которым установлено, что причиной залива является срыв заглушки на ППРС фильтре грубой очистки ХГВС в ванной комнате <адрес>, данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком МУП «Водоканал» видеозаписью.

Согласно экспертному исследованию № от 19.02.2025 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 70356 руб..

Согласно экспертному исследованию № от 20.02.2025 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 372817 руб..

Согласно экспертному исследованию № от 19.02.2025 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 388831 руб..

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает представленные истцами заключения эксперта ИП Й. о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не опровергнуто, иной оценки суду не представлено.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 388831 руб., в пользу ФИО1 в размере 70356 руб., в пользу ФИО3 в размере 372817 руб..

Оснований для возложения ответственности на МУП «Водоканал» суд не усматривает.

Из представленных материалов следует, что 05.02.2025 в 22.55 час. обратился житель <адрес>, который сообщил о заливе из вышерасположенной квартиры.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно заказ-наряду на производство работ от 05.02.2025 отключение ХГВС и ОТ по стояку <адрес> было произведено в 23.15 час., т.е. в течение установленного Постановлением Правительства временем.

Из представленных сведений ГУ МЧС следует, что звонок с номера № (ФИО2) поступил в 23.15, что также подтверждается аудиозаписью, которая была прослушана в судебном заседании.

Из письменного ходатайства представителя истцов от 25.06.2025 следует, что истцы пытались дозвониться до аварийной службы с 22.46 час., затопление истцов началось с 22.00 час..

Сведений о том, что истцы звонили в аварийную службу ранее в материалы дела сторонами не представлено, как и доказательств несвоевременного принятия мер по устранению аварии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 388831 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70356 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 372817 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб..

В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина