РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2023 года

дело № 2-244/2023

УИД 72RS0021-01-2022-004467-80

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, к акционерному обществу «Лорри» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Лорри» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Лорри» - водитель-экспедитор грузового автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался от полученных травм в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор грузового автомобиля АО «Лорри» ФИО6 после получения путевого листа прошел предрейсовый медицинский осмотр, которым был допущен к управлению транспортного средства, прошел предрейсовый инструктаж, принял технически-исправный грузовой автомобиль Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный номер №, после чего выехал в рейс. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправился в рейс из <адрес> в <адрес>, около 01:00 диспетчеру экспресс-доставки на рабочий телефон поступил звонок с рабочего телефона ФИО6, который, со слов звонившего, обнаружен лежавшим на асфальте в разорванной одежде, в крови, с признаками травм головы. Звонивший вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Согласно медицинскому заключению № ДД.ММ.ГГГГ/2022 смерть ФИО6 связана с несчастным случаем на производстве, а именно, как указал эксперт, от разрыва колеса. Ссылается на то, что АО «Лорри» является транспортным предприятием, основным видом деятельности которого заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. На дату происшествия с ФИО6 грузовой автомобиль Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный номер №, находился в собственности ответчика. Обращает внимание, что ФИО6 в результате разрыва колеса при непосредственном нахождении рядом с ним для целей устранения неисправности, что входило в должностные обязанности водителя-экспедитора и привело к отбрасыванию потерпевшего и падению на твердую поверхность, причинены травмы, следствием которых стала гибель ФИО6, следовательно, вред причинен в результате вредоносного воздействия на человека источника повышенной опасности. В качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, истец выделяет материальное положение, жилищно-бытовые условия малолетней, которая проживает совместно с мамой и братом, в связи с чем испытывает нравственные страдания и материальную нуждаемость ввиду потери кормильца; нравственные страдания и психологические аспекты, поскольку понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и детьми, учитывая трагичную реакцию дочери на смерть отца; стабильное материальное положение организации ответчика, получающей прибыль, имеющей на балансе имущество, отсутствие со стороны работодателя погибшего каких-либо мер поддержки его семье, отрицание социальных гарантий трудящихся, вменение вины самому погибшему. Таким образом, с учетом принятых увеличений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент смерти ФИО6 родители истца проживали совместно, между отцом и дочерью были установлены очень близкие взаимоотношения, ФИО3 была для погибшего единственной дочерью. До настоящего времени девочка плачет, спрашивает о папе, просится к нему, брат её успокаивает, несовершеннолетняя была типичной «папиной дочкой». Также указала, что ответчик, являясь крупной международной компанией, занимающейся перевозками, никакого содействия, в том числе материального, семье погибшего не оказал, своих извинений не принес.

Старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41-43).

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из представленного в материалы дела акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут <адрес>, рядом с <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем-экспедитором грузового автомобиля АО «Лорри» ФИО6, который был обнаружен на асфальте в разорванной одежде, в крови, с травмой головы проезжающим мимо водителем. Несчастный случай произошел в темное время суток, в недостаточных условиях видимости, при этом опасными и (или) вредными производственными факторами являются шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, явилось колесо автомашины Volvo FH-Truck 4*2 Е-4 2016 МКПП, государственный регистрационный номер №, гаражный номер №. Вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в том числе контактные удары (ушибы) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе, в результате взрыва (042) (л.д. 13-15).

В качестве обстоятельств несчастного случая в акте несчастного случая изложено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор грузового автомобиля АО «Лорри» ФИО6 после получения путевого листа прошел предрейсовый медицинский осмотр, которым был допущен к управлению транспортного средства, прошел предрейсовый инструктаж, принял технически-исправный грузовой автомобиль Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный номер №, после чего выехал в рейс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправился в рейс из <адрес> в <адрес>, около 01:00 диспетчеру экспресс доставки ФИО9 на рабочий телефон поступил звонок с рабочего телефона ФИО6, который, со слов звонившего, обнаружен лежавшим на асфальте в разорванной одежде, в крови, с признаками травм головы. Звонивший вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которой ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

В ходе расследования комиссией установлено, что смертельный несчастный случай с водителем-экспедитором АО «Лорри» ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты, в его рабочее время при исполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем АО «Лорри», не на территории работодателя (л.д. 13-15).

Как следует из выводов заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имела место тупая травма головы (линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, острая субдуральная гематома правой лобно-височной доли (клинически), ушибы головного мозга с локализацией в правом височном полюсе, в лобных полюсах и в левой гемисфере мозжечка, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв левой барабанной перепонки (клинически), кровоизлияния на верхних веках глаз, ссадина в затылочной области слева). Указанная тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей контактной поверхностью в область лица, с последующим падением на затылок. Других повреждений, не связанных с проведением необходимых медицинских манипуляций, при экспертизе трупа ФИО6 не обнаружено. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы, манипуляций при экспертизе трупа ФИО6 не обнаружено (л.д. 22-27).

Из материалов дела видно, что смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связана с несчастным случаем на производстве, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Из справки администрации Успенского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако фактически проживал по адресу: <адрес>, совместно в том числе с истцом ФИО3, что также подтверждается сведениями поквартирной карточки на жилое помещение (л.д. 20, 21).

Как следует из материалов дела, в рамках проверки сообщения о получении производственной травмы ФИО6, повлекшей смерть последнего, ДД.ММ.ГГГГ экспертом МО № (дислокация <адрес>) ЭКЦ УМВД России по Тюменской области были даны объяснения. Опрошенный эксперт ФИО10 пояснил, что, исполняя свои должностные обязанности, он выезжал на место происшествия по факту доставления ФИО6 в медицинское учреждение. Было установлено, что ФИО6 управлял автомобилем «Вольво» (грузовой тягач), государственный регистрационный номер №, в кузове синего цвета и остановился на обочине дороги на 145 км. Очевидцы обнаружили мужчину на проезжей части автодороги около лопнувшего колеса его автомобиля. При осмотре экспертом установлено наличие порыва на переднем колесе, удлинитель вентиля колеса, предназначенный для подкачки колес, находился на самом вентиле. По мнению эксперта, ФИО6 пострадал от порыва колеса, поскольку в ходе проведения им трасологической экспертизы по повреждению колеса установлено, что повреждение получено в результате разрыва материала колеса (л.д. 32-33).

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, предусмотрено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, и корреспондируется со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Кроме того, пунктом 23 вышеуказанного постановления предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к акционерному обществу «Лорри» о компенсации морального вреда, установлено, что автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Магна», являющемуся арендодателем по договору субаренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с арендатором АО «Лорри», у которого указанное транспортное средство находилось во владении, пользовании на основании договора, соответственно, на законных основаниях (л.д. 67-68).

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лорри» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был принят на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (л.д. 41-43).

Как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к акционерному обществу «Лорри» о компенсации морального вреда, а также подтверждается материалами гражданского дела, смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. Тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей контактной поверхностью в область лица, с последующим падением на затылок (л.д. 22-27). Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО6 пострадал от разрыва колеса.

Установленные обстоятельства позволяют утверждать, что ответчик АО «Лорри», являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Вольво), от воздействия механизма которого (колеса) погиб отец истца, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Указанные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что деятельность по накачиванию шины колеса неиспользуемого (не находящегося в движении) грузового автомобиля не может быть признана источником повышенной опасности, суд находит несостоятельными, поскольку основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств. Разрыв колеса грузового автомобиля произошел в результате эксплуатации транспортного средства, то есть осуществлении действий по уходу за ним, его обслуживанием. При этом, источником повышенной опасности является как воздействие транспортного средства в целом, так и составляющих его механизмов, устройств, оборудования. Доказательств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения АО «Лорри» от возмещения вреда не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункты 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления, материалов дела, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается факт привязанности ФИО3 к отцу, учитывая их совместное проживание, наличие доброжелательных близких отношений.

Относительно оценки степени нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка ФИО3 суд принимает во внимание реакцию дочери на отсутствие отца, что является для нее сильнейшим эмоциональным потрясением, с учетом становления и взросления ребенка, отрицательно влияющим на общее состояние ее физического и психического здоровья. Несовершеннолетний ребенок, с учетом внезапной смерти отца, претерпел сильную психологическую травму, вынуждена до настоящего времени адаптироваться к условиям жизни без родного человека, боль от утраты которого невосполнима. При этом само по себе отсутствие каких-либо медицинских документов в отношении ребенка не свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий в связи со смертью отца.

В результате смерти ФИО6 нарушено принадлежавшее ребенку нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытывает сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность семейных связей. Следует отметить, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, обстоятельствам произошедшего несчастного случая, отсутствия грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО6, полагая при этом, что указанный размер компенсации не является чрезмерным, в том числе и с учетом отсутствия вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, с ответчика АО «Лорри» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лорри» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лорри» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.