Решение по делу № 2А-1201/2023 от 19.06.2023

№ 2а-1201/2023 УИД 18RS0013-01-2023-000286-57 Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

02 июня 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по УР, врио начальника – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по УР, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 17 января 2023 года, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 22 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 19.09.2012 удовлетворены требования ООО «АТТА-Ипотека», с ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 1 416 171,06 руб., пени и проценты по день фактического исполнения обязательств.

25 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №.

Определением Завьяловского районного суда УР от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «АТТА-Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Решением Завьяловского районного суда УР от 23.09.2019 по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО1, определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 5 743 200,00 руб., земельного участка – в размере 544 800,00 руб.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.

28 ноября 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП с ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр».

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок. 26 мая 2020 года арестованное имущество передано на торги. Поскольку торги не состоялись, нереализованное имущество должника предложено взыскателю по цене 4 716 000,00 руб.

Постановлением от 05 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Кедр» нереализованный с торгов жилой дом и земельный участок по цене на 25% ниже его рыночной стоимости – 4716 000,00 руб.

22 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В ходе осуществления исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, последним разница между стоимостью оставленного за собой нереализованного имущества и суммой долга, должнику не перечислена.

Определением Завьяловского районного суда УР от 11 января 2022 года разъяснено решение суда от 23 сентября 2019 года, в резолютивной части которого указано, что денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома следует направить на погашение задолженности по договору займа № от 09.10.2006, заключенному между ФИО1 и ипотечным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье» (исполнительное производство №).

Руководствуясь указанным определением суда, должник обратился в Завьяловский РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, полагая, что его окончание влечет невозможность перечисления разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью по исполнительному производству, и, соответственно, окончания исполнительного производства № о взыскании задолженности по договору займа.

17 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, мотивированное тем, что исполнительное производство № будет окончено после внесения взыскателем денежных средств в размере разницы за переданное ему в счет погашения задолженности имущество на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим доводы заявителя признаны необоснованными.

Административный истец, не согласившись с выводами заместителя начальника Завьяловского РОСП ФИО5, обратился в суд, просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17 января 2023 года.

В дальнейшем представитель административного истца – адвокат Поздеева О.В. дополнила требования административного иска, просит также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО4, на исполнении которого находится исполнительное производство №

Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, ненадлежащий административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО5 заменен на надлежащего – врио начальника отделения-старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО2 в связи с увольнением ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца Поздеева О.В., действующая на основании доверенностей № <адрес>5 от 21.05.2021, выданной на срок до 17.05.2026, № <адрес>9 от 17.05.2021, выданной сроком на 5 лет, требования административного иска поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кедр» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, с требованиями административного иска не согласилась, поддержала письменные возражения, пояснила, что на основании апелляционного определения Верховного суда УР произведена индексация присужденных судом денежных сумм на основании решения суда от 19.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.11.2020 в размере 1 263 327,39 руб., в связи с чем основания для перечисления разницы между стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества должника и размером задолженности на депозитный счет службы судебных приставов отсутствуют.

В судебное заседание не явился административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица МРИ ФНС № 9, ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, ПАО «Быстробанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что 25 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС №, выданного Завьяловским районным судом УР, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 1 431 451,36 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Атта Ипотека».

Определением Завьяловского районного суда УР от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр».

ФИО1 обратился в Завьяловский РОСП с ходатайством об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено фактическим исполнением 22 апреля 2021 года. Определением Завьяловского районного суда УР отождествлены предметы исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №. В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении судебного пристава. В связи с разъяснением решения суда, взыскатель обязан перечислить разницу между стоимостью переданного им имущества и остатком задолженности, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Завьяловского РОСП.

В целях осуществления данных действий, исполнительное производство № находится на исполнении, в качестве обеспечительной меры в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на переданное взыскателю имущество.

Поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.01.2023 и постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2021 с учетом разъяснения решения суда на основании определения Завьяловского районного суда УР от 11.01.2022, суд не дает оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по истребованию разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, и размером задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии абз.2 п.67 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Административный истец просит отменить постановления от 17.01.2023, 22.04.2021 года, полагая, что окончание исполнительного производства препятствует судебному приставу-исполнителю истребовать у взыскателя денежные средства в размере разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, и размером задолженности по исполнительному производству, принять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства от взыскателя не поступили. Данный вывод административного истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не связывает возможность окончания исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество условием о перечислении денежных средств должнику, а лишь с исполнением требований исполнительного документа согласно резолютивной части решения суда.

С иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не обращался.

ссылается тем самым, что указанным постановлением нарушают его права, создают препятствия в реализации правомочий собственника.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1697-О, следует, что содержание части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Не смотря на то, что денежные средства в виде разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, и размером задолженности по договорам займа, на депозитный счет службы судебных приставов не поступили, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны незаконными, поскольку не влияют на возможность истребования денежных средств и не нарушают прав и законных интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела усматривается, что административный истец надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о принимаемых мерах принудительного исполнения, ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом срок, по результатам рассмотрения ходатайства вынесен процессуальный документ в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено должнику в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению ФССП по УР, врио начальника – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 17.01.2023, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева