Решение по делу № 2-8169/2023 от 12.09.2023

Дело №

УИД 50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 391 рубль 17 копеек, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством марки ЛИАЗ 621322, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5.

В результате ДТП транспортному средству марки ЛИАЗ 621322, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ГУП «Мосгортранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование».

Согласно письма АО «Альфастрахование» истцу отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия информации о наличии у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/04242/21 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ЛИАЗ 621322, государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «Фаворит», материальный ущерб, причиненный ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП составляет 83 391 рубль 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена была без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством марки ЛИАЗ 621322, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы представленного истцом экспертного заключения, не являющегося исключительным средством доказывания, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспаривалась.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, проведено с осмотром автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться его выводами.

Так, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 83 391 рубль 17 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 702 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 391 рубль 17 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова