*

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевны к ФИО1 чу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *, под управлением ФИО1 ча и принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля *, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель т/с *, на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована. В добровольном порядке Ответчик ущерб компенсировать не согласился. Согласно Заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * без учета износа составила 189 256 рублей. Согласно Заключению *.1 утрата товарной стоимости автомобиля * составила 20 049 рублей. Таким образом, размер ущерба составила 209 305 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. При этом 2 000 рублей из них оплатил ФИО1 Истец предприняла попытку досудебного урегулирования спора, направив в адрес собственника т/с * досудебную претензию. Однако, ущерб, причиненный в ДТП до сих пор не возмещен. Истец просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО2 Геннадьевны ущерб, причиненный транспортному средству в размере 209 305 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 293,05 рубля; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 пояснил, что, действительно, ЧЧ*ММ*ГГ*. он управлял транспортным средством * без полиса ОСАГО. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, однако считает, что истца необходимо обязать возвратить детали, подлежащие замене.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля *. На момент совершения ДТП полис ОСАГО оформлен не был. Он также считает, что истец должна возвратить детали, подлежащие замене. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства * является ФИО2

Собственником автомобиля * является ФИО1

ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: * под управлением ФИО1 ча и принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля *, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с * ФИО1, на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр-Оценки». Согласно Заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * без учета износа составила 189 256 рублей. Согласно Заключению *.1 утрата товарной стоимости автомобиля * составила 20 049 рублей. Таким образом, размер ущерба составила 209 305 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. При этом 2 000 рублей из них оплатил ФИО1

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП, согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 размер ущерба не оспаривали.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля * является ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 ча как водителя автомобиля * на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО1, собственник автомобиля знал о том, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО, то есть ФИО1 заведомо для собственника автомобиля совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности автомобиля * несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля * ФИО1, а в удовлетворении требований к ФИО1 чу, управлявшему указанным автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 209 305 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5 293,05 руб.

Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать ФИО2 после выплаты суммы, взысканной судом, передать ФИО1 детали автомобиля *, подлежащие замене, а именно: передний бампер, крыло переднее левое, повторитель поворота левый, диск колеса переднего левого, фару левую, петлю капота левую, стойку амортизатора левую, подкрылок передний левый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ФИО2 Геннадьевны (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 209 305руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000руб., расходы по госпошлине в сумме 5 293,05руб., а всего 230 598,05руб.

В части требований о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В требованиях к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Обязать ФИО2 (паспорт *) после выплаты суммы, взысканной судом, передать ФИО1 (паспорт *) детали автомобиля * подлежащие замене, а именно: передний бампер, крыло переднее левое, повторитель поворота левый, диск колеса переднего левого, фару левую, петлю капота левую, стойку амортизатора левую, подкрылок передний левый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*