Судья: Хаванова Т.Ю.
дело № 33-29714/2023 УИД 50RS0050-01-2022-002596-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой координат границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании реестровой ошибкой координат границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в котором, уточнив требования, просила признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с КН <данные изъяты> и установить его границы путем исключения из ЕГРН существующих координат земельного участка и его частей и внесения координат согласно заключению экспертизы, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> путем демонтажа забора, возведенного на земельном участке в срок до <данные изъяты>. .
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м и жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством предыдущим владельцем, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН. На местности границы земельного участка частично закреплены забором.
Летом 2022 г. ответчик установил металлический забор по части смежной границы таким образом, что часть принадлежащей ей бани оказалась за пределами фактических границ ее участка.
Заключением кадастрового инженера установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных на местности с учетом имеющегося забора и построек, границам, сведения о которых содержатся в реестре недвижимости. Внесение в ЕГРН неверных координат является реестровой ошибкой, исправление которой возможно путем пересчета координат при условии согласования смежной границы между участками при <данные изъяты> <данные изъяты>, вместе с тем между сторонами имеется спор относительно прохождения смежной границы.
Ответчик ФИО2 его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен.
Постановлено:
Признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, <данные изъяты> д<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Исправить реестровую ошибку в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1:
- исключить из ЕГРН существующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его частей и внести новые координаты;
- внести новые координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Обозначение характерных точек границ
X, м
Y, м
1
433424,3
2329119,15
2
433375,82
2329230,9
3
433354,66
2329222,14
4
433379,6
2329161,89
5
433382,14
2329155,75
6
433402,61
2329107,51
7
433410,11
2329111,08
8
433412,39
2329106,71
9
433422,57
2329111,33
10
433420,62
2329116,1
11
433420,16
2329117,08
12
433421,73
2329117,82
1
433424,3
2329119,15
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>10, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем демонтажа забора, возведенного на указанном земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м, и жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, с/о Дмитровский, д. Маланьинская, <данные изъяты> (т.1 л.д.16, 17, 27-34).
По заявлению правообладателя были проведены работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером ФИО3 была выявлена реестровая ошибка (границы смещены на 6 метров севернее относительно границ по фактическому пользованию), исправление которой во внесудебном порядке невозможно, в связи с наличием спора относительно прохождения смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-23).
Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу(почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО2 (т.1 л.д. 23-27).
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в ЕГРН.
На земельном участке с КН <данные изъяты> расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты> (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 23-26).
Также ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, с<данные изъяты>, его границы в ЕГРН не установлены (т.1 л.д. 152-159).
Участки ответчика образуют единое землепользование.
Определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертом установлено следующее: земельный участок ФИО1 имеет ограждение представленное:
по западной стороне - ограждением из сетки рабицы и металлическим ограждением (фото 1-4 Приложение 5);
по северной стороне - частично ограждением из сетки рабицы, старым поваленным деревянным ограждением, после которых ограждение отсутствует (фото 5-10 Приложение 5);
по восточной стороне – старым частично разрушенным деревянным ограждением (фото 11-14 Приложение 5);
по южной стороне (являющейся смежной с участком ответчика) – металлическим ограждением, установленным до деревянного здания, после которого ограждение отсутствует (фото 15-17 Приложение 5);
- на земельном участке истца расположен жилой дом (фото 18-19 Приложение 5) и вспомогательные строения (фото 10, 20-22 Приложение 5);
- земельный участок ФИО2 (единое землепользование), имеющий местоположение: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет ограждение представленное:
по западной стороне – деревянным ограждением (фото 21-25 Приложение 5);
по северной стороне (являющейся смежной с участком истца) – металлическим ограждением, установленным до деревянного здания, после которого ограждение отсутствует (фото 17, 27-29 Приложение 5);
по восточной стороне – металлическим ограждением (фото 30-32 Приложение 5);
по южной стороне – металлическим и деревянным ограждением (фото 33-42 Приложение 5);
- на земельном участке ответчика расположен жилой дом (фото 43-44 Приложение 5) и вспомогательные строения (фото 38-39, 45-48 Приложение 5);
После произведенных замеров и камеральной обработки данных геодезической съемки экспертом был сформирован план контурной съемки территории, включающий в себя исследуемую территорию, который лег в основу всех графических материалов в заключении.
Экспертом установлено, что площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с фактически установленным ограждением составляет 1 964 кв.м.
Расхождение между фактической площадью земельного участка при <данные изъяты> площадью по сведениям ЕГРН составляет 1 036 кв. м. в меньшую сторону.
Площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с фактически установленным на местности ограждением составляет 2 048 кв.м.
Расхождение между фактической площадью земельного участка при <данные изъяты> площадью по сведениям ЕГРН (по сумме двух земельных участков, образующих единое землепользование) составляет 48 кв. м. в большую сторону.
Экспертом проведено сравнение имеющихся планов личного подсобного хозяйства, планов земельных участков относительно указанных в них линейных параметров земельных участков с фактической ситуацией (т. 1 л.д. 19, 154).
В результате такого сравнения сделан вывод о том, что длина и ширина участка при <данные изъяты> (истца) в настоящее время меньше, чем в 2006 г., ширина участка при <данные изъяты> (ответчика) по двум противоположным сторонам в настоящее время больше, чем в 2007 г., а длина – меньше.
Согласно Плану от <данные изъяты> границы участка <данные изъяты> (ответчика) представляют собой прямые линии, в то время как фактически установленные на местности ограждения имеют изломы.
Экспертом восстановлены границы земельных участков согласно Планам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, сопоставлены между собой и с материалами геодезической съемки по установленному на смежной границе строению, которое отражено на плане <данные изъяты> (Приложение 7) и установлено не соответствие прохождения смежной границы между земельными участками сторон по фактическим ограждениям указанным Планам.
Данное несоответствие выражается смещением фактического ограждения в сторону истца на величину равную от 0,46 м до 0,61, в местах отсутствия на местности фактически установленного ограждения величина несоответствия не определялась. Причиной данного несоответствия является «запользование» ответчиком части земельного участка истца. Также вычислена площадь данного «запользования», которая составила 12 кв.м.
При этом экспертом учитывалась средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ равная 0,1 м., в связи с чем, несоответствия меньше 0,1 м не учитывались.
Вместе с тем, несоответствие местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> (истца) по сведениям ЕГРН фактически установленным на местности ограждениям составляют от 5,14 до 6,93 м.
Смещение границ указанного земельного участка наблюдается по всему его периметру по направлению на север, что является признаком реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ данного земельного участка.
Наличие реестровой ошибки, по данным эксперта, также подтверждается тем, что согласно имеющихся в материалах дела Плана от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19), Описания земельного участка в д. Маланьинская <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-69) баня расположена в границах данного земельного участка, в то время как в соответствии с границами по сведениям ЕГРН она оказалась расположена за его пределами.
На основании вышеизложенного сделан однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, причиной которой является ошибка в координатах поворотных точек границ данного земельного участка, допущенная лицом, подготовившим Описание в 2006 г.
Для устранения реестровой ошибки необходимо внести уточненные сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка в ЕГРН, исключив ошибочные сведения.
Экспертом разработан вариант уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты>
При разработке варианта исправления реестровой ошибки экспертом учитывались фактическое использование, существующие ограждения, строения, расположенные на земельных участках, конфигурация земельного участка и его линейные параметры согласно имеющегося в материалах дела планового материала, а также площадь, отраженная в правоустанавливающих документах (Приложение 9).
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет части с учетными номерами <данные изъяты>3, соответствующие согласно Описания расположенным под ними строениям.
Конфигурация и площади, занимаемые этими частями, не соответствуют фактической ситуации.
В настоящий момент ведется Государственный кадастровый учет объектов недвижимости и зданий, расположенных на земельном участке.
В случае осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав присваивается уникальный кадастровый номер, а части на земельном участке образуются в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (подзоны), публичного сервитута, территории объекта культурного наследия или территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, осуществляется без соответствующего заявления одновременно с внесением в ЕГРНсведений о таких зоне (подзоне), публичном сервитуте, то исправление реестровой ошибки в отношении вышеуказанных частей земельного участка не является соответствующим действующему законодательству.
Проведя исследование, сопоставив материалы дела с данными геодезической съемки местности, экспертом разработан вариант исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> путем внесения уточненных координат поворотных точек границ в ЕГРН, который, эксперт полагает, является наиболее соответствующим правоустанавливающим документам, картографическому материалу содержащемуся в деле и фактическому использованию. (Приложение 9).
Согласно варианту, предложенному экспертом, смежная граница представляет собой прямую линию, проходящую по стене бани (Г3 на Плане от <данные изъяты>).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, положив в основу решения заключение проведенной экспертизы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд полагал, что ФИО2 незаконно запользовал часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем должен демонтировать ограждение, установленное им фактически на земельном участке истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по демонтажу ограждения в указанный истцом срок до <данные изъяты>г. невозможен, учитывая дату рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, указанная обязанность должна быть выполнена ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств.
Представленные доказательства, на основании которых суд постановил решение, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.
Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2023г. оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи