Судья 1-инстанции Никитина Е.А. Дело № 22-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Инхиреева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаляпиной Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей, вплоть до полного возмещения причиненного ущерба.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаляпина Н.Л. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , считает его необоснованным, немотивированным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются не установленными фактами, а лишь предположениями. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 очевидцами хищения телефона не являются, при допросе в суде поясняли, что не видели моменты, когда потерпевшая оставила на кассе свой телефон, и брал ли осужденный телефон потерпевшей. В судебном заседании исследована видеозапись, на которой, по мнению защиты, запечатлен лишь фрагмент нахождения у кассы ФИО1 в момент расчета за приобретенные им товары, чего он не отрицает. По видеозаписи невозможно установить факт хищения им сотового телефона потерпевшей, поскольку данные видеозаписи не отражают события, в котором его обвиняют. При просмотре видеозапись несколько раз прерывается. Полагает, что видеозапись в ходе предварительного следствия могла быть подвергнута монтажу. В судебном заседании не представилось возможным допросить свидетеля Свидетель №3, который изымал диск с видеозаписью в магазине «Бристоль» Дата изъята и выяснить ряд обстоятельств, поскольку прокурор отказался от допроса указанного свидетеля, включенного в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что видеозапись оперативные сотрудники демонстрировали ему ранее, в июле 2022 года. Какая это была запись, кем и когда изъята, не поясняли, качество записи сомнительное, запись неоднократно прерывалась и демонстрировалась с личного телефона одного из сотрудников. Телефон, принадлежащий потерпевшей, при производстве обыска не обнаружен, нигде не найден, обнаружить его не удалось, как и не удалось доказать, что именно ФИО1 завладел чужим имуществом и имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 73 УПК РФ приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Цитируя положения ст. 302 УПК РФ, полагает, что постановленный приговор основан лишь на предположениях, в связи с чем, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Инхиреев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал. Дату точную не помнит, зашел в данный магазин за покупками, оплатил и ушел из магазина. На прилавке ничего не видел. Несколько дней спустя, посетил магазин этой же сети. Приобрел товары, и вышел. К нему подошли два сотрудника – оперуполномоченные. Представились, показали удостоверения, проехал с ними в отдел полиции. Ему продемонстрирована видеозапись, на которой видел себя в магазине. Видео прерывалось. Телефон не брал. На видео видно, что на прилавке лежит какой-то предмет, похожий на телефон. Свой рюкзак ставил на прилавок на нижнюю полку.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО1 Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверена, верно расценена, как реализованное право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины, доказательствами виновности ФИО1 обоснованно признаны:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что Дата изъята у неё похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле бирюзового цвета и сим-картой оператора «Теле 2». Она пришла в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес изъят>, и положила телефон на прилавок возле кассы. Рядом с прилавком имеется колонна, рассчиталась за товары и ушла. Через 5 минут обнаружила, что забыла телефон, вернулась в магазин, но телефона уже не было. Попросила сотрудников показать запись с видеокамер. В ходе просмотра видеозаписи, увидели мужчину, который ходит постоянно, немного сгорбившись, в кепке, лица не показывает. Сотрудники магазина также сказали, что видели мужчину, который крутился у прилавка, что-то взял и ушел. Ущерб для неё является значительным, поскольку у неё на иждивении находится мать, у которой имеется инвалидность;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, что работает продавцом в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес изъят>. Дату точную не помнит, в дневное время, в магазин зашла потерпевшая, купила товары, рассчиталась и ушла. Затем зашел ФИО1, ходил, смотрел товары, рассчитался, и быстро вышел из магазина. Вернулась потерпевшая и сказала, что оставила свой сотовый телефон. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и установили, что ФИО1 похищает сотовый телефон;

в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования Дата изъята (том 1 л.д. 123-126), которые соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, но в них свидетель более подробно показала о произошедших событиях и подробно описала внешние признаки ФИО1 Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что ботала в магазине «Бристоль» продавцом-кассиром по адресу: <адрес изъят>. Летом 2022 года стояла за кассой, обслуживала покупателей. Потерпевшая оставила сотовый телефон. Затем подошел осужденный, в кепке и с рюкзаком. Ей не было видно, что на прилавке лежит сотовый телефон. ФИО1 нервничал, чтобы его обслужили быстрее. Сложил покупки и ушел. Вернулась потерпевшая, просмотрели видеозапись. На видеозаписи видно, что ФИО1 похитил сотовый телефон, убрал его в рюкзак. В магазине находились только потерпевшая и осужденный, больше покупателей на тот момент не было. Звука падающего предмета не было. Кроме того, осматривали пол, телефона не было;

при допросе в ходе предварительного расследования Дата изъята (том 1 л.д. 127-130) свидетель Свидетель №2 давала аналогичные показания, указывая на то, осужденный при оплате товара сильно нервничал, что было заметно по его поведению и тремору рук.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: телефонное сообщение о происшествии, согласно которому Дата изъята в 15 часов 39 минут в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что в магазине «Бристоль» молодой человек забрал её телефон с прилавка (том 1 л.д. 4); заявление Потерпевший №1 от Дата изъята , в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата изъята около 15.30 часов, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес изъят>, похитил её сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (том 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от Дата изъята с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъято: следы рук на отрезке ленты скотч (том 1 л.д. 6-13); постановление от Дата изъята следы пальцев рук на 5 отрезках ленты скотч признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 14); протокол выемки от Дата изъята , в ходе которой ФИО1 выдал добровольно кепку белого цвета, рюкзак зеленого цвета (том 1 л.д. 40-42); протокол обыска от Дата изъята , в ходе которого по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Лесовик», <адрес изъят> изъято: футболка поло (том 1 л.д. 45-46); протокол выемки от Дата изъята , в ходе которой свидетель Свидетель №3 выдал добровольно СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 54-56); протокол выемки от Дата изъята , в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно копии фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, копию кассового чека (том 1 л.д. 62-67); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопия упаковочной коробки из-под сотового телефона, ксерокопия товарного чека, кепка белого цвета, футболка поло и рюкзак зеленого цвета (том 1 л.д. 68-72, л.д. 73); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 115-122, л.д. 123).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелекси М12», объемом памяти 64 GB, по состоянию на Дата изъята , с учетом износа составляет: 9135 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 77-88).

Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, сомнений не вызывает. Оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб как значительный, суд учел материальное положение потерпевшей.

Показания осужденного получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку. Доводы осужденного о том, что не совершал хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поэтому доводы осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение сотового телефона потерпевшей.

Довод защитника о непричастности осужденного к совершению кражи сотового телефона, несостоятелен и надлежаще опровергнут. Наряду с иными доказательствами о виновности осужденного свидетельствует и просмотренная в судебном заседании первой инстанции видеозапись от Дата изъята из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес изъят>, которой подтверждена причастность осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Довод о том, что на видеозаписи отсутствует зафиксированный факт кражи сотового телефона осужденным, носит субъективный характер, вызван желанием ФИО1 опровергнуть очевидный факт, с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, указанный довод опровергнут самой видеозаписью и показаниями свидетелей, которые непосредственно после совершения кражи, просмотрели видеозапись с камер наблюдения и каждый из них пояснил, что зафиксирован момент совершения кражи сотового телефона осужденным.

Покадровая распечатка видеозаписи также свидетельствует о том, что сотовый телефон на прилавке присутствовал, когда осужденный приобретал товар, когда осужденный приобретенный товар сложил, телефон на прилавке отсутствует. Следовательно, зафиксирован момент похищения ФИО1 сотового телефона (том 1 л.д. 120-121).

В судебном заседании первой инстанции осужденный подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он.

Довод осужденного о том, что сотрудники полиции давали просмотреть данную видеозапись на телефоне одного из сотрудников, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи сотового телефона.

Из протокола осмотра предметов от Дата изъята (том 1 л.д. 115-121) явствует, что вопреки доводам осужденного просмотр СД-диска с видеозаписями от Дата изъята с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес изъят>, проведен следователем отдела Номер изъят по расследованию преступлений по <адрес изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 с участием ФИО1 и защитником Шаляпиной Н.Л. в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ. Просмотр произведен на СД-проигрывателе компьютера.

Довод осужденного о фальсификации видеозаписи, ничем не подтвержден, а наоборот опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые находились в момент совершения кражи в магазине и просматривали видеозапись непосредственно после совершения кражи, каждая в отдельности описали зафиксированные на ней события.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки и осмотра предметов, а именно СД-диска, не установлено.

Довод защитника о том, что похищенный сотовый телефон не изъят у осужденного, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, а свидетельствует о том, что похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о непричастности ФИО1 к хищению имущества, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены и оценены с приведением мотивов принятых по указанным доводам решений.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Шаляпиной Н.Л. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Октябрьский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова