Решение по делу № 2-2636/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело №2-2636/2022

26RS0003-01-2022-003354-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Комитету градостроительства администрации <адрес>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО22 Евы ФИО13, ФИО3 осохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5, Комитету градостроительства администрации <адрес>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, в рамках которого просил сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Б» (КН № общей площадью 140,9 кв.м.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ФИО11 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом площадью 112,6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №/А, условный №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ). 1/2 доля данного домовладения принадлежит ФИО5 Порядок пользования между собственниками жилого дома сложился и определился.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 (1/28 доля), ФИО7 (1/84 доля), ФИО3 (1/84 доля), ФИО20 (1/84 доля), ФИО8 (1/28 доля), ФИО2 (1/28 доля), ФИО1 (1/14 доля), ФИО9 (1/14 доля), ФИО11 (1/14 доля), ФИО10 (1/14 доля), ФИО5 (1/14 доля), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащей ФИО11 1/2 доле указанного жилого дома им своими силами и за счет своих собственных средств произведена реконструкция, выразившаяся в надстройке мансарды и устройстве в ней жилой комнаты площадью 20,8 кв.м. С обустройством имевшегося в помещении № чердачного лаза лестничным маршем для доступа в помещение № мансардного этажа.

Целью данного переустройства и реконструкции принадлежащей истцу на праве собственности доли домовладения была необходимость улучшения жилищных условий. Однако истец, не согласовав данный проект с уполномоченными организациями, не получил необходимых разрешений на реконструкцию и переустройство жилого дома.

При этом, на переустройство и реконструкцию было получено согласие участников общей долевой собственности объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 26:12:022029:134, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО16 дали свое согласие ФИО11 на реконструкцию принадлежащей ему доли в указанном жилом доме с кадастровым номером 26:12:022029:134, расположенном по адресу: <адрес>, выразившуюся в пристройке балкона литер «над Б» манс. площадью 4,1 кв.м, и жилой комнаты литер «над Б» манс. пом. №, площадью 20,8 кв.м. Претензий к ФИО11 указанные лица не имеют.

Согласно выводам заключения специалиста Ассоциации «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ: Реконструкция помещений жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> и находящихся в пользовании ФИО11, заключавшаяся в надстройке мансарды и устройстве в ней жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, с обустройством имевшегося в помещении № чердачного лаза лестничным маршем для доступа в помещение № мансардного этажа, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, правилам и стандартам, предъявляемым к зданиям и помещениям подобного рода. В рамках проведенного исследования по первому вопросу было установлено соответствие реконструированных помещений жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании ФИО11, нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям подобного рода, направленным, в том числе, на соблюдение прав и законных интересов граждан, что исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан или повреждения (уничтожения) имущества других лиц.

Кроме того, было установлено, что как в самом реконструированном жилом доме, так и в непосредственной его близости отсутствует возможность проявления опасных природных процессов, явлений и (или) техногенных воздействий. В результате исследования не было также выявлено и факторов оказывающих негативное влияние на окружающую среду.

В мае 2022 года ФИО11 обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> по поводу согласования произведенной реконструкции, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ (№), поскольку реконструкция выполнена без соответствующего разрешения.

В судебное заседание истец ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома у истца не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником 1/2 доли жилого дома №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО4 об узаконивании самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получен отказ Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным основанием для осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства является разрешение на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Для разрешения вопроса о соответствии произведенных строительных работ строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам, а также вопроса о том, создается ли спорным объектом угроза жизни и здоровью граждан, по делу было составлено заключение эксперта №-Э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», согласно требованиям СП 13 102 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Б, находится в Исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Ст. 4.5:.. . При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

Требования статей 7, 8, 10 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» выполнены: строительные конструкции, и основание объекта незавершенного строительства обладают необходимой прочностью и устойчивостью.

Требования 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №, 2) выполнены: При обследовании объекта незавершенного строительства выявлено, что материалы, использованные при строительстве, имеют необходимый запас прочности и обладают достаточной пожаростойкостью с пределом огнестойкости не менее REI60.

Обследуемый объект относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа. Стены здания выполнены из негорючих материалов, следовательно, требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» соблюдены.

Нарушений обязательных строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических и иных обязательным норм и правил, обязательных требований о безопасности зданий и сооружений, не выявлено.

Исходя из ответа на первый вопрос о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям норм пожарной безопасности и требованиям о безопасности зданий и сооружений и отсутствии выявленных нарушений можно заключить, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Б, угрозы жизни и здоровья граждан не создает.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Возведенное строение является капитальным строением, обрушением не грозит и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, конструкции возведенного строения находятся в работоспособном состоянии.

Как разъяснил ВС РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, а также, учитывая, что при осуществлении строительства не нарушены действующие нормы и правила, не нарушены права и интересы третьих лиц, истцом предпринимались усилия к получению необходимой разрешительной документации путем обращения в Комитет градостроительства администрации <адрес>, принимая во внимание тот факт, что истец лишен иной возможности, кроме как в судебном порядке, осуществить регистрацию права собственности на строение, исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются согласия третьих лиц, являющихся сособственниками земельного участка, на реконструкцию принадлежащей истцу доли указанном жилом доме.

Ответчиком, представителем ответчика и третьими лицами не оспаривалось заключение эксперта, по техническому состоянию объекта и определенных видах строительно-ремонтных работ, которые были проведены истцом.

Оценивая представленное заключение, наряду с иными материалами, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, то суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 59,60, 67, 86 ГПК РФ). Заключение подготовлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве заключения.

Из совокупности представленных суду письменных материалов дела, суд приходит выводу, что истцу в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта.

Суд, так же принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения земельного участка и соблюдение назначения реконструированного объекта в соответствии с разрешением на реконструкцию- жилой дом, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что данный объект возведен истцом с нарушением строительных, санитарных и иных правил и нормативов. Ответчик не представил доказательств, что возведение и сохранение объекта на земельном участке по указанному адресу может создать угрозу жизни и безопасности граждан.

Применяя положения п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о сохранении строения в реконструированном состоянии, поскольку строительство велось в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного в установленном порядке на праве собственности, при отсутствии споров с другими землепользователями. Произведенными строительными работами не создано угрозы жизни и безопасности граждан и доказательств в опровержение доводов истца в этой части, суду ответчиком не представлено.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на нежилое здание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО5, Комитету градостроительства администрации <адрес>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО22 Евы ФИО13, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии- удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «Б» (КН 26:12:022029:134), общей площадью 140.9 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническое описание жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, лит. «Б» (КН 26:12:022029:134).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков