по делу № 19 января 2023 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КВАДРОПАРК» о взыскании денежных средств в размере 518750 рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты приобретенного товара, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от стоимости товара на дату фактического исполнения, неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12966 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «КВАДРОПАРК», указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара №№, по которому ответчик обязался поставить товар – квадроцикл <данные изъяты>, отвал для мотоцикла <данные изъяты>), чехол для квадроцикла транспортировочный, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Условия договора предусматривал поставку товара в <адрес> в течение 5 дней с момента полной оплаты. Оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а так же выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Указанная претензия получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, а так же неустойку за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков возврата денежных средств, а так же просит взыскать на основании закона о защите прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом ответчик извещался по адресу, указанного в ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком представленным ей законом правом.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «КВАДРОПАРК» (продавец) заключен договор поставки товара №, по которому ответчик обязался поставить истцу товар – квадроцикл <данные изъяты>), задний кофр <данные изъяты>, отвал для мотоцикла <данные изъяты>), чехол для квадроцикла транспортировочный (л.д.5-7).

Общая сумма договора, включая доставку в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Отгрузка товара согласно п.2.1 договора должна была быть осуществлена по адресу: <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

Оплата по договору произведена в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным чек-ордером (л.д.8).

С учетом произведенной оплаты, поставка товара должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок товар не был поставлен, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар не поставлен, а так жетребование об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10,11).

Данная претензия не получена ответчиком (л.д.13-14), денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что товар истцу поставлен не был, на момент рассмотрения дела возврат денежных средств истцу в полном объеме не произведен, судприходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости предварительного оплаченного товара по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты направления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению. В данном случае неустойка составит (518750х0,5%х37 дней) <данные изъяты> копеек.

Истцом расчет указанной неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3), поскольку в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то именно в указанном размере неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком ООО «КВАДРОПАРК» не оспаривалось направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием о возвращении внесенных денежных средств, при этом денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ(по истечении 10 дней с даты направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0,5% от суммы долга.

При таком положении неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (всего 150 дней) составит <данные изъяты> копеек(518750х0,5%х150).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым ограничить общий размер подлежащей взысканию с ООО «КВАДРОПАРК» неустойки до 518750 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии сст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не возвращены, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения действиями ответчика истцу физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер допущенного нарушения прав истца, отсутствия оснований полагать, что приобретаемый истцом товар является товаром первой необходимости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля ((12966 + 518750 + 518750 + 10000) / 2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 752 рубля 33 копейки (с учетом требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-234ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КВАДРОПАРК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты приобретенного товара, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от стоимости товара на дату фактического исполнения, неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАДРОПАРК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты приобретенного товара, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518750 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КВАДРОПАРК» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13 752 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.