УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ООО «Ойл-Сервис») к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом ФИО1 прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты> Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 13821,92 рубля. Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 13821,92 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, постоянно стремиться к росту производительности своего труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные норму труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.4.1), возместить работодателю причиненный работником материальный ущерб в размере и порядке, предусмотренном ТК РФ (п.9.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 7-9).

Согласно п. 11.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 13821,92 рубля. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

ФИО1 прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты>

При увольнении ФИО1 не возвращена стоимость понесенных ООО «Ойл-Сервис» затрат на его обучение.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 21-24).

Согласно расчету истца остаточная стоимость за обучение ответчика с учетом фактически отработанного времени составляет 13821,92 рубля (л.д. 13).

Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: выписки из протоколов №№, №, №, №, № № (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

На основании ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчика, и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого ущерба в полном объеме, суд считает исковые требования ООО «Ойл-Сервис» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) ущерб в сумме 13821,92 рубля (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 92 копейки).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2025.

Судья М.Л. Гурджиева