Судья – Байметов А.А. Дело № 2-448/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2423/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «Севтелеком» – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Севастополь Телеком» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севтелеком» и ООО «Регионстрой» заключен договор № на выполнение инсталляционных и строительно-монтажных работ. Выполненные ООО «Регионстрой» по договору работы стоимостью 1 132 208, 40 руб. приняты АО «Севтелеком» ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не оплачены. С целью понуждения АО «Севтелеком» оплатить принятые работы, ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес>. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-7559/2020 с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность по договору 1 132 208,40 руб., неустойка 67 699,86 руб. и 48 940,87 руб., расходы по оплате госпошлины 13 761 руб. Позднее в рамках этого дела определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб. По мнению истца, АО «Севтелеком» понесло ущерб в виде дополнительных финансовых издержек неустойки и судебных расходов на общую сумму 245 401,73 руб. из-за невыполнения должным образом своих обязанностей по оплате выполненных работ бывшим генеральным директором АО «Севтелеком» ФИО3 и бывшим руководителем департамента общей эксплуатации АО «Севтелеком» ФИО2 Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения ущерба оставлена ответчиками без внимания, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем АО «Севтелеком» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что АО «Севтелеком» считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают наличия совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, по мнению апеллянта, достоверно установлен факт причинения АО «Севтелеком» и городу Севастополю убытков в размере 245 401 руб., противоправность действий (бездействия) генерального директора АО «Севтелеком» ФИО3, выразившихся в не издании локального правового акта, регулирующего организацию оплаты принятых у подрядчиков работ, уклонении от оплаты принятых у ООО «Регионстрой» работ, несмотря на многочисленные публикации в СМИ по этому вопросу, претензии ООО «Регионстрой», заключение Крымского УФАС, недобросовестном поведении - ФИО3 который знал, что несвоевременная оплата принятых работ приведет АО «Севтелеком» к убыткам, а также причинной связи между действиями (бездействием) ФИО3, которые привели к несвоевременному исполнению финансовых обязательств перед ООО «Регионстрой», что послужило основанием для возложения судом неустойки и судебных расходов на указанную сумму, оплаченных за счет средств городского предприятия связи. Также полагает, что выводы суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО2, занимавшего на тот момент должность руководителя департамента общей эксплуатации, наличие вины в причинении ущерба АО «Севтелеком», также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ФИО2, выразившиеся в форме бездействия, а именно в отсутствии контроля за соблюдением исполнения финансовых обязательств АО «Севтелеком» перед ООО «Регионстрой» по договору №, повлекли за собой неисполнение Обществом договорных обязательств по своевременной оплате выполненных исполнителем работ по договору, что, в свою очередь, привело к причинению ущерба Обществу вследствие выплаты АО «Севтелеком» неустоек ООО «Регионстрой» на основании судебных решений.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – ФИО1, ФИО5 настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 занимал должность генерального директора АО «Севтелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Устава АО «Севтелеком», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, единственным учредителем общества, является <адрес>, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

В соответствии с п. 12.1 Устава, генеральный директор общества обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севтелеком» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор № выполнения строительных и инсталляционных работ. Стоимость работ составила 1 132 208, 40 руб. ООО «Регионстрой» выполнило работы в полном объёме, работы АО «Севтелеком» приняты, что подтверждено универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате работ у АО «Севтелеком» истекли ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Севтелеком» произвело оплату выполненных работ только в декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-7559/2020 взысканы с АО «Севтелеком» неустойка за период просрочки оплаты выполненных ООО «Регионстрой» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 030,55 рублей, неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 1 132 208,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 761 рубль.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение суда первой инстанции – с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 699,86 руб., неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 1 132 208,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 761 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб.

Во исполнение судебных судебных решений, в пользу ООО «Регионстрой» платежными поручениями АО «Севтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 699, 86 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 48 940, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга; № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина на сумму 13 761 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на сумму 115 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 15, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту исполнения обязательств по государственным контрактам надлежащим образом работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба бюджету <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что апеллянт, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности, что учтено судом первой инстанции.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ответчиками причиненного ущерба, апеллянт настаивал на наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в заявленном размере в связи с предъявлением ему регрессных требований, поскольку указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в умышленных действиях (бездействии) по неисполнению обязательств по оплате принятых у ООО «Регионстрой» работ, что привело к возникновению убытков в связи с оплатой третьему лицу - хозяйствующему субъекту пени и возмещение понесенных им судебных расходов. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел, что для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Кроме того, при обращении в суд истец не учел нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, для привлечения ответчиков к материальной ответственности наличие решений суда и платежных поручений по исполнению вступивших в законную силу решений не достаточно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки ошибочному мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Севтелеком» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО6

ФИО7