Мировой судья судебного участка № 118 дело № 11-140/2023

Октябрьского района г. Иркутска, исполняющая

обязанности мирового судьи

судебного участка № 6 Баранова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 118, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-2455/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 118, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-2455/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.03.2023, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, в обоснование указав на имеющиеся в деле документы, подтверждающие своевременные платежи. С ФИО1 дважды взыскиваются суммы. Отмечает, что проживает по месту жительства постоянно и является пенсионером.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска № 2-2455/2022 от 01.07.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2019 в размере 50156,78 руб., в том числе 45536,75 руб. – основной долг, 4620,03 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 852,35 руб., всего в размере 51009,13 руб.

Определением от 10.03.2023 возражения, поданные 06.03.2023, относительно исполнения судебного приказа были возвращены ФИО1

28.03.2023 ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, неполучение корреспонденции по своей вине.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно информации об арестах и взысканиях, предоставленной Иркутским отделением № Сбербанка со счета ФИО1 было произведено взыскание денежных средств в размере 51009,13 руб. на основании поступившего 17.08.2022 судебного приказа № 2-2455/2022 от 01.07.2022, вынесенного судебным участком № 6 Октябрьского района г. Иркутска. 27.08.2022 взыскание было прекращено, статус документа – исполнен. Доказательств в соответствии со ст. 112 ГПК уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК двойного взыскания задолженности по кредитному договору № от 10.07.2019 не представлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 118, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-2455/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023.