Судья Орехова А.В. № 33-6583/2023
№ 2-1263/2022
64RS0044-01-2022-001313-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2016 в размере 1 306 932 рубля 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга начиная с 22 февраля 2022 года до вступления в законную силу решения суда, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 11,9 %, умноженная на количество дней просрочки, разделенная на количество дней в году; неустойку за несвоевременную уплату процентов начиная с 22 февраля 2022 года по дату вступления решения суда, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам по кредиту, умноженная на 11,9 %, умноженная на количество дней просрочки, разделенная на количество дней в году, государственная пошлина в размере 20 735 рублей.
Обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м на 13 этаже по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов, начиная с суммы 2 238 000 рублей,
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание, в ходе которого судом было принято решение, ответчик не присутствовал.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, ст.ст. 118, 119 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Частью первой ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание, не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки, отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление истца о возможности рассмотрения дела в таком порядке.
После открытия судебного заседания суду надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения. Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин по вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя.
Из материалов гражданского дела следует, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 112 ГПК РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, заочное производство предусматривает возможность рассмотрения дела в таком порядке, не только при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательства, но и при наличии ходатайства истца о возможности вынесения заочного решения.
Между тем, материалы дела не содержат заявлений и ходатайств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возможности разрешения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения решения в заочном порядке.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения положений ст.ст. 112, 233, 236, 237, 242 ГПК РФ, приведшие к нарушению установленных процессуальным законом требований о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчика ФИО1, определение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать правомерным. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.
Определение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года, признавая, что он пропущен по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
Судья