Мотивированное решение суда изготовлено: 24.01.2025.

66RS0002-02-2024-003648-87

гр. дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он состоял в браке с ФИО2 в период с 15.06.2007 по 19.02.2022. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. На приобретение квартиры были израсходованы как личные денежные средства, так и заемные. В частности, 21.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1000000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение вышеупомянутого объекта недвижимости. Кредитные обязательства до настоящего времени не погашены. При этом, брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2022. Фактически стороны не вели совместного хозяйства с июня 2021 года. С момента прекращения брачных отношений (июнь 2021 года) ФИО1 самостоятельно за счёт собственных денежных средств уплатил денежную сумму в размере 244 637 руб. 98 коп. Соответственно, ФИО2 и ФИО3 обязаны солидарно возвратить ФИО1 163 091 руб. 98 коп. Кроме того, в соответствии с п. 5.4. 2 кредитного соглашения, созаемщики обязуются застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемые в залог объекты недвижимости, указанные в п. 2.1 Договора от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика ( полный пакет) на сумму не ниже оценочной стоимости с учётом поправочных коэффициентов и своевременно не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по Договору. Истцом в период с 2021 по 2023 год были заключены и пролонгированы договоры страхования в связи с чем была уплачено в счёт страховых премий денежная сумма в общем размере 2 633 руб. 57 коп. Соответственно, истец просил о взыскании в солидарном с ответчиков в счет исполнения общего обязательства денежной суммы в размере 164 847 руб. 69 коп., в том числе, 163 091 руб. 98 коп. в счет исполнения кредитного обязательства, 1 755 руб. 71 коп. – в счет обязательства по исполнению договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Полагала неверным представленный расчет исковых требований указывая, что сумма компенсации могла быть рассчитана не с момента подачи заявления в суд на развод, а с момента расторжения брака, то есть с 19.02.2022, поскольку ФИО1 находился до данного периода в браке с ответчиком и они вели общий бюджет, сославшись на пропуск срока. Считала неправомерным предъявление каких-либо требований к своей маме ФИО3, поскольку последняя собственником квартиры не является. Просила при разрешении спора учесть то обстоятельство, что ею неоднократно были предприняты попытки мирного урегулирования спора, вместе с тем, бывший супруг на какой-либо контакт в данной части не идет. Просила также учесть, что ею принято решение о встречном разделе долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку проходит лечение. Также просила учесть, что формально является созаещиком в банке по ипотеке, фактически денежные средства она не получала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец ФИО4 состоял в браке с ФИО2 в период с 15.06.2007 по 19.02.2022. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. На приобретение квартиры были израсходованы как личные денежные средства, так и заемные.

Никем по делу не оспаривалось и следует из материалов дела, что 21.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1000000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение вышеупомянутого объекта недвижимости.

На момент разрешения настоящего спора кредитные обязательства не погашены.

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2022.

Настаивая на обоснованности своих требований, ФИО1 указывал, что с момента прекращения фактических брачных отношений (июнь 2021 года) обязательство исполнялось им единолично, в связи с чем, с учетом уточнений, он просил о взыскании с ответчиков уплаченных денежных сумм в период с июня 2021 года по октябрь 2024 года за минусом доли, приходящейся на него самого.

Разрешая спор в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно представленной в деле справке об уплаченных процентах и основном долге, по кредитному договору была уплачена денежная сумма в общем размере 244637 руб. 98 коп. ( 64133 руб. 90 коп. + 180 504 руб. 08 коп.) (л. д. 81-82).

Ответчиками также в ходе судебного следствия не оспаривалось, что задолженность по данному обязательству погашалась исключительно ФИО1

Соответственно, с учётом доли, приходящейся на самого истца в части долга по обязательствам с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 81545 руб. 99 коп. (244637 руб. 98 коп./3).

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы по договору страхования.

В соответствии с п. 5.4. 2 кредитного соглашения, созаемщики обязуются застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемые в залог объекты недвижимости, указанные в п. 2.1 Договора от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика ( полный пакет) на сумму не ниже оценочной стоимости с учётом поправочных коэффициентов и своевременно не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по Договору.

Истец просил о солидарном взыскании с ответчиков в данной части денежной суммы в размере 1755 руб. 71 коп.

Согласно представленному Банком ответу, за спорный период по страхованию до конца 2024 года в счёт обязательств по страхованию по данному кредитному соглашению была уплачена денежная сумма в размере 2633 руб. 57 коп ( 911, 70 руб.+873 руб. 57 коп.+848 руб. 30 коп.).

Соответственно, с каждого из ответчиков за минусом доли, приходящейся на самого истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 877 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма в счет исполнения солидарного обязательства, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составит 81545 руб. 99 коп. +877 руб. 86 коп.=82 423 руб. 85 коп.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено бывшей супругой по настоящему спору.

Согласно копии представленного в суд искового заявления о расторжении брака, поданного 14.12.2021 ФИО2, сама ФИО2 указывала, что фактические отношения прекращены с июня 2021 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство.

Брак был прекращен *** (л. д. 11).

Суд полагает, что с учетом того обстоятельства, что брак был прекращен 19.02.2022, именно не ранее указанной даты бывший супруг с достоверностью должен был знать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 30.08.2024, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчиков о том, что Фетисова собственником квартиры не является и денежные средства фактически не получала.

Данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеют.

Иных правовых возражений, имеющих значение для дела, стороной ответчиков не приведено.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 50 коп. (3467 руб./2) ( л. д. 10).

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>в пользу ФИО1, <...> в счет исполнения солидарного обязательства денежную сумму в порядке регресса за период с июня 2021 года по октябрь 2024 года в размере 82 131 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...> в счет исполнения солидарного обязательства денежную сумму в порядке регресса за период с июня 2021 года по октябрь 2024 года в размере 82 131 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1733 руб. 50 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.