УИД 77RS0029-02-2023-004891-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 года по 13.03.2023 года в размере 32 037 руб. 18 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2020 г. ФИО2 перевёл ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчику денежные средства в размере 140 550 руб. и в размере 34 450 руб. ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Установлено, что 22.11.2020 г. ФИО2 перечислил на банковскую карточку ответчика ФИО3 денежные средства в размере 140 550 руб. и в размере 34 450 руб. (л.д. 10).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 140 550 руб. и в размере 34 450 руб. подтверждается отчетом по банковской карте (л.д.45).

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно, никаких договорных или обязательственных отношений между ним и ответчиком не имелось.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

17.01.2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратного письменными материалами дела не подтверждено.

Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно, целенаправленно перечислил ответчику вышеуказанные денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается заявлением истца в ПАО Сбербанк от 01.09.2022 года, в котором он просит предоставить ему банковскую выписку по осуществленным им в пользу ответчика 22.11.2020 года денежным переводам, поскольку данную выписку необходимо предоставить в суд в связи с фактом неосновательного обогащения ответчика, добровольно денежные средства не возвращены, а также претензией истца ответчику от 17.01.2023 года, объяснениями истца, данными в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислены денежные средства. Следовательно, ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

Представленные стороной ответчика документы: договор на оказание услуг по обслуживанию web-мониторинга на автомобиль от 25.04.2019 года, заключенный между ООО «КСБ Стел» и ИП ФИО3, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года, заключенный между ЖСК при Радиотехническом институте Академии Наук СССР «Тюльпан-2» и ИП ФИО3, доверенность от 02.08.2023 года от ООО «МирТарифов» на имя ФИО3, не свидетельствуют бесспорно о наличии именно между сторонами каких-либо правоотношений.

Довод представителя ответчика о том, что с момента перечисления денежных средств до момента требования прошло длительное время, более двух лет, правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности не истек.

Довод представителя ответчика о том, что в назначении платежа не указано его наименование, а также срок возврата денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ, а не на нормах о договоре займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 года по 13.03.2023 года в размере 32 037 руб. 18 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку истец 17.01.2023 года направил претензию ответчику о возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения 17.02.2023 года, то суд определяет период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 года по 08.08.2023 года в размере 6 261 руб. 64 коп. согласно расчету калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенному на сайте dogovor-urist.ru. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 175 000 руб., начиная с 09.08.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 года по 08.08.2023 года в размере 6 261 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 175 000 руб. рублей, начиная с 09.08.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2023 года