УИД 77RS0022-02-2022-018871-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/23 по иску Завацкого х к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании недостоверной рыночную величину стоимости имущества в отчете

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № х от 06.04.2022, отчета ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № х от 06.04.2022 – недостоверным, мотивируя свои требования тем, что в производстве Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП по Москве находится исполнительное производство от 26.01.х судебным приставом по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП по Москве хххх по акту описи и ареста имущества 27.09.2021 произведен арест принадлежащего Завацкому х на праве собственности имущества, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлек ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» для участия в исполнительном производстве. Согласно отчету оценщика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № хА от 06.04.2022 стоимость объектов недвижимости следующая:

– земельный участок по адресу г. Москва, х.;

– земельный участок по адресу г. хруб.;

– земельный участок по адресу х руб.

Истец с указанной оценкой не согласен, провел независимую оценку, согласно отчету № 2509/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», рыночная стоимость имущества следующая:

– земельный участок по адресу х руб.;

– земельный участок по адресу гхххх руб.

Учитывая, что рыночная стоимость объектов недвижимости выше стоимости объекта, определённой отчетом ответчика, истец полагает, что имеются основания для признания оценки и отчета ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № хА от 06.04.2022 недостоверным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании признал исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СМО и ИДОЗ УФССП по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП по Москве находится поручение № х, вынесенное в рамках исполнительного производства от х–ИП, возбужденного в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № х от 15.12.2016, выданного Домодедовским городским судом по делу № 2х, о взыскании с Завацкого х задолженности в размере 6 122 842,52 руб. в пользу ФИО2 х.

B рамках исполнения указанного выше поручения судебным приставом исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП по Москве П-вым х по акту описи и ареста имущества 27.09.2021 произведен арест принадлежащего Завацкому х на праве собственности имущества, а именно:

– хххххм.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229–ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно отчету оценщика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № хА от 06.04.2022 стоимость объектов недвижимости следующая:

– земельный участок по адресу: гххх9 000 руб.

22.04.2022 постановлением о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель СМО и ИДОЗ УФССП по г. Москве ФИО5 принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель ознакомился с отчетом об оценке и получил копию постановления от 22.04.2022 об оценке имущества.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229–ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229–ФЗ постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец утверждает, что отчет оценщика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» хх от 06.04.2022 подготовлен без выезда специалиста-оценщика по месту нахождения земельных участков. В отчете отсутствуют фото земельных участков, в том числе с привязкой к местности, то есть при определении стоимости земельных участков не учтены их индивидуальные особенности и недвижимое имущество, прочно связанное с данными земельными участками. Кроме того, стоимость имущества, указанного в отчете об оценке, является заниженной.

Согласно отчету № х об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», рыночная стоимость имущества следующая:

– земельный участок по адресу: г. ххххруб.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующему.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 («Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При этом статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества истцом оспорено.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № х по административному иску Завацкого х к судебному приставу-исполнителю СМО и ИДОЗ УФССП России по городу Москве ФИО5, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления об оценке имущества установлено, что в отчете оценщика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» от 06.04.2022 не в полном объеме отображены состав имущества и его стоимость, в связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДОЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об оценке имущества от 22.04.2022 является незаконным. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДОЗ ГУФССП России по г. Москве Попова х об оценке имущества от 22.04.2022.

Статей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135–ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемый истцом отчет не отвечает вышеизложенным требованиям законодательства.

Кроме того, срок действия оспариваемого отчета от 06.04.2022 года на момент вынесения решения истек, в связи с чем указанный отчет в соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 («Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10040) не может быть использован для совершения сделки.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания оценки и отчета ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № х от 06.04.2022 недостоверным.

По заявлению истца, судом приняты меры предварительной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с удовлетворением исковых требований указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного имущества, указанную в отчете ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № х от 06.04.2022.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.11.2022 в виде запрета в рамках исполнительного производства от 26.01.2017 № хх на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества – земельных участков, принадлежащих Завацкому х:

– ххх кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.