Решение по делу № 2-2421/2023 от 24.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

дело №2-2421/2023

22RS0011-02-2023-001976-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, в размере 1 000 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 105 000 рублей; денежные средства, взысканные службой судебных приставов-исполнителей, в размере 8 834 рублей 84 копеек.

В обоснование требований указано, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок *** год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** год. Также ФИО1 были установлены ограничения

Кроме того, были удовлетворены исковые требования потерпевшего МВ, с ФИО1 в пользу МВ взысканы денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся у владельца ФИО1 до полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в предварительном следствии в сумме *** руб., за участие в судебном заседании *** руб., всего *** руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 вину по данному составу преступления не признал в полном объеме, считал обвинительный приговор не законным, не обоснованным и не справедливым, в том числе в части компенсации морального вреда по гражданскому иску. Полагал, что предварительное расследование было проведено поверхностно, с нарушением норм уголовного процессуального права, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью к адвокату Петрову С.А., который ознакомился с материалами уголовного дела, составил в суд апелляционной инстанции Алтайского края от имени ФИО1 апелляционную жалобу, мотивировал и обосновал её, а так же принял участие в судебном заседании с выездом в ... в суде апелляционной инстанции вместе со ФИО1

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от *** г. приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** год; исключено указание о сохранении ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; уменьшена сумма компенсации причиненного морального вреда до *** рублей; уменьшена сумма взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до *** рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от *** г. апелляционное постановление Алтайского краевого суда от *** г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Судом кассационной инстанции была дана правовая оценка по данному составу преступления, было установлено, что следственным органом произведена подмена понятия следственного эксперимента и осмотра места происшествия. Результаты следственного эксперимента, полученные до возбуждения уголовного дела, а так же показания потерпевшего, полученные при дополнительном осмотре места происшествия, были произведены с нарушением требований уголовного закона, не могут быть использованы в качестве доказательств, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

*** г. апелляционным приговором Алтайского краевого суда приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 отменен. Постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснено ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

*** г. судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., и апелляционный приговор Алтайского краевого суда от *** г., а также уголовное дело, определила, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить частично. Апелляционный приговор Алтайского краевого суда *** г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

*** г. апелляционным постановлением Алтайского краевого суда приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** год. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о сохранении ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; уменьшена сумма компенсации причиненного морального вреда до *** рублей; уменьшена сумма взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до *** рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.

*** г. определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Алтайского краевого суда от *** г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд в ином составе.

*** г. апелляционным приговором Алтайского краевого суда приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 отменен; ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Гражданский иск, заявленный МВ о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб., оставлен без рассмотрения. Снят арест с автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, оставлен у ФИО1 Апелляционные жалобы удовлетворены частично.

*** г. кассационным постановлением судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от *** г., апелляционный приговор Алтайского краевого суда от *** г. в отношении ФИО1 оставил без изменения.

Моральный вред был причинен в результате возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, который он не совершал

Кроме того, приговором Рубцовского городского суда от *** г. ФИО1 были установлены ограничения

ФИО1 полагает, что совокупность нравственных и физических страданий, перечисленных выше, составляет моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.

Кроме того, ФИО1 указал, что имеет право на возмещение сумм, выплаченных на оказание юридической помощи защитника Петрова С.А., а также на выплату денежных средств, взысканные службой судебных приставов-исполнителей в рамках выданных исполнительных листов.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, а также денежных средств, взысканные службой судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение приговора суда, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Петров С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в иске неверно указана сумма расходов, потраченных на оплату услуг адвоката, она составляет 95 000 рублей и подлежит взысканию в данном размере. Также, с учетом представленных в материалы дела службой судебных приставов документов, размер денежных средств, подлежащий взысканию в связи с действиями службы судебных приставов, составляет 5 570 рублей 15 копеек, данная сумма подлежит взысканию.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании полагал, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является завышенным, представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором также указал, что расходы на оплату услуг защитника, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, а также суммы, взысканные службой судебных приставов, подлежат взысканию в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П и от 21.11.2017 г. № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления .

*** г. приговором Рубцовского городского суда Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления , ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок *** год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** год. Установлены ограничения

Также удовлетворены исковые требования потерпевшего МВ, взысканы с ФИО1 в пользу МВ денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся у владельца ФИО1 до полного возмещения вреда, причиненного преступлением; взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в предварительном следствии в сумме *** руб., за участие в судебном заседании *** руб., всего *** руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 вину по данному составу преступления не признал в полном объеме, считал обвинительный приговор не законным, не обоснованным и не справедливым в части компенсации морального вреда по гражданскому иску. ФИО1 полагал, что предварительное расследование было проведено поверхностно, с нарушением норм уголовного процессуального права, в связи с чем, обратился за юридической помощью к адвокату Петрову С.А., который ознакомился с материалами уголовного дела, составил в суд апелляционной инстанции Алтайского края от имени ФИО1 апелляционную жалобу, мотивировал и обосновал её, а так же принял участие в судебном заседании, с выездом в ..., в суде апелляционной инстанции вместе со ФИО1

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от *** г. приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** год; исключено указание о сохранении ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; уменьшена сумма компенсации причиненного морального вреда до *** руб; уменьшена сумма взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения до *** руб. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. удовлетворена частично, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от *** г. в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело передано в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 была дана правовая оценка по данному составу преступления, было установлено, что следственным органом произведена подмена понятия следственного эксперимента и осмотра места происшествия. Результаты следственного эксперимента, полученные до возбуждения уголовного дела, а так же показания потерпевшего, полученные при дополнительном осмотре места происшествия были произведены с нарушением требований уголовного закона, не могут быть использованы в качестве доказательств, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

*** г. апелляционным приговором Алтайского краевого суда приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 отменен. Постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления , на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснено ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

*** г. судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., и апелляционный приговор Алтайского краевого суда от *** г., а также уголовное дело, отменила апелляционный приговор Алтайского краевого суда *** г. в отношении ФИО1, уголовное дело передано в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от *** г. приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** год. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о сохранении ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; уменьшена сумма компенсации причиненного морального вреда до *** руб.; уменьшена сумма взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения до *** руб. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от *** г.

*** г. определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Алтайского краевого суда от *** г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд в ином составе.

*** г. апелляционным приговором суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Гражданский иск, заявленный ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб., оставлен без рассмотрения. Снят арест с автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, оставлен у ФИО1

*** г. кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный приговор Алтайского краевого суда от *** г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края без удовлетворения.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. по делу вступил в законную силу.

Заместителем прокурора города Рубцовска Алтайского края в письме от *** г. признал за ФИО1 право на реабилитацию, в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства ФИО1 принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием. Кроме того разъяснено, что согласно положений ч.1 ст. 135 и ст. 136 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что в отношении ФИО1 дважды был вынесен обвинительный приговор, также он дважды был признан невиновным в совершении преступления , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, его представителя следует, что моральный вред был причинен в результате: возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, который он не совершал; нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, осужденного вторично с обвинительным приговором, оправданного вторично за отсутствием в его действиях состава преступления; нахождения по приговору суда в статусе гражданского ответчика и взыскание гражданского иска на основании приговора суда, вступившего в силу дважды.

В период с *** г. по *** г. включительно ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения и ожидания результата в течение длительного времени , что существенно отразилось на состоянии его здоровья.

Также из пояснений истца следует, что приговором Рубцовского городского суда от *** г. ФИО1 были установлены ограничения

Для обеспечения приговора суда в части гражданского иска судом был сохранен арест на имущество, а именно на автомобиль ***, до полного возмещения вреда по иску потерпевшего. Автомобиль в связи с неправомерными действиями при ДТП потерпевшим МВ был поврежден, ФИО1 за свой счет восстановил поврежденный автомобиль .

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, установлением ограничений , длительности уголовного преследования , личности истца , а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате уголовного преследования. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что сумма подлежащая взысканию, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Петров С.А., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции , составил исковое заявление.

Согласно представленной квитанция от *** г., за оказанные юридические услуги ФИО1 произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителями, длительности и количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, активной позиции представителя при рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общем размере 17 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание приведенные критерии, полагает, что судебные расходы в размере 17 000 рублей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев