Решение по делу № 02-1444/2023~М-9991/2022 от 08.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заедания фио,

с участим истца фио, представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1444/2023 по исковому заявлению фио к фио, фио и адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд 13 декабря 2022 года поступило указанное исковое заявление. В обоснование иска указано следующее. 04 октября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 211540, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средств получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения фио требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ7004245590 в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 06 октября 2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 08 октября 2021 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована в порядке ОСАГО. На основании экспертного заключения ООО «БК Эксперт» от 22 декабря 2021 года № 523/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Истец обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма Страховщик письмом от 03 июня 2022 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом было подано обращение Финансовому Уполномоченному для принятия решения по данному страховому событию. 07 ноября 2022 года Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-125419/5010-003 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Данный отказ страховой компании истец считает незаконным. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил: взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; взыскать с ответчиков фио и фио в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, что является разницей между суммой ущерба и суммой страховой выплаты; взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», фио и фио судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, поскольку оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, не имеется.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

Ответчик фио 15 мая 2022 года умер.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

04 октября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 211540, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средств получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения фио требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ7004245590 в адрес «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

06 октября 2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на что 08 октября 2021 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «БК Эксперт» от 22 декабря 2021 года № 523/21, представленного в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Истец обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, на что страховщик письмом от 03 июня 2022 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, истцом было подано обращение Финансовому Уполномоченному для принятия решения по данному страховому событию.

07 ноября 2022 года Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-125419/5010-003 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд принимает представленные сведения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на день причинения вреда гражданская ответственность водителя фио застрахована в установленном законом порядке не была, на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательство лежит на собственнике транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства - фио

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскания со страховой компании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховой компании не имеется оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована в порядке ОСАГО.

В период рассмотрения судом установлено, что ответчик фио 15 мая 2022 года умер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

При таких обстоятельствах, в связи со смертью ответчика фио производство по делу в части заявленных к нему требований подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика фио надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Исковые требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу № 02-1444/2023 по исковому заявлению фио в части требований к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Судья фио