Дело № 2-1863/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001384-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2022 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», ФИО3 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

третьи лица - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «СК «Ангара», -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГУП РК «Солнечная Таврика», ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ФИО2, марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»), ФИО2 в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился к АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также страховщику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. 23.05.2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 37 167 рублей 80 копеек. Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля SUBARU IMPREZA, per/знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 100 300 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы 15 000 рублей. Согласно извещению о ДТП, собственником ТС виновника является ГУП РК «Солнечная Таврика», водитель ФИО3 является работником ГУП РК «Солнечная Таврика» и управлял ТС на основании путевого листа. Таким образом, истец полагает, что собственник ТС ГУП РК «Солнечная Таврика» и водитель ФИО3 должны солидарно нести ответственность за причинный ФИО2 вред. Истец просит взыскать с ГУП РК «Солнечная Гаврика» и ФИО3 в свою пользу денежные средства в том числе: в размере 62 833 рубля 00 копейки, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 15 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 15 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 102 рубль, в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; в размере 420 рублей, в качестве расходов по ксерокопированию; в размере 2 084 рубля 99 копеек в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчиков.

Представитель ответчика ГУП РК «Солнечная Таврика» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указала, что заключение «Бюро Оценки» представляет собой ненадлежащее доказательство по делу, стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, заключение судебной экспертизы также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела по основаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ГУП РК «Солнечная Гаврика» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ФИО2, марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»), ФИО2 в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился к АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также страховщику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 37 167 рублей 80 копеек. Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля SUBARU IMPREZA, per/знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 100 300 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы 15 000 рублей. Согласно извещению о ДТП, собственником ТС виновника является ГУП РК «Солнечная Таврика», водитель ФИО3 является работником ГУП РК «Солнечная Таврика» и управлял ТС на основании путевого листа.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение №АТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 52 104 руб., без учета износа 104 499 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составляет 67 331 руб. 20 коп. (104 499 - 37 167,80).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 62 833 руб. При этом от истца и его представителя заявления об изменении (увеличении) исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ не поступило.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания в ответчика ГУП РК «Солнечная Гаврика» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 62 833 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно извещению о ДТП и представленным ГУП РК «Солнечная Таврика» документальным сведениям, собственником ТС виновника является ГУП РК «Солнечная Таврика», водитель ФИО3 является работником ГУП РК «Солнечная Таврика» и управлял ТС на основании путевого листа. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ГУП РК «Солнечная Таврика» имеет право регрессного иска к своему работнику, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 15 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы, 102 руб. на оплату почтовой корреспонденции, 420 руб. в качестве расходов по ксерокопированию. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и его представителем ФИО4 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатил 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных издержек, понесенной истцом, по мотивах из несоразмерности расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности и объему оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на территории Республики Крым установлен размер расходов по оплате услуг представителей. При этом исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и при сопровождении дела в суде, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ФИО3

После проведения экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» направило в суд заключение эксперта вместе с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Солнечная Таврика» расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, в том числе: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 62 833 рубля 00 копейки, возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 102 рубля; расходы по ксерокопированию в размере 420 рублей; возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 084 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ОГРН <***>) расходы, понесённые экспертной организацией, в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023г.