Судья Соловьев Э.В. № 22-5601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Шадриной М.А.,

осужденного ФИО1, (путем использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-5 июня 2018 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-6 декабря 2018 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 17 декабря 2021 года освободился по отбытии наказания, -

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ...., без цели хищения, то есть за угон.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в п. Матвеев-Курган Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, так как самовольно он не брал ключи от автомобиля, а их дала ...., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля .... оговорила ФИО1 еще и потому, что, будучи замужем, находилась с осужденным в близких отношениях, чтобы избежать ссоры и развода.

Обращает внимание, что со слов потерпевшего ...., в телефоне его жены, ..., была установлена аудиозапись, и велась запись разговора, происходившего рядом с телефоном в момент передачи ключей от автомобиля, что подтверждает его версию событий, и является неопровержимым доказательством его невиновности. Однако осужденному было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании. Кроме того, протоколы судебных заседаний даже не содержат показания потерпевшей, где она сообщает о наличии данной аудиозаписи. Это свидетельствует о грубом нарушении закона, как и то, что сами протоколы так же не соответствуют требованиям закона с искажением показаний и сокрытием истины. Кроме этого, судом было установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилых родителей, однако суд не нашел возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит суд рассмотреть жалобу, установить истину произошедшего, приговор отменить, а его из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шадрина М.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали об отмене приговора.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей ..., без цели хищения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами дела. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он воспользовался автомобилем по просьбе ...., опровергается не только показаниями свидетеля ...., но и показаниями свидетеля ..., об обстоятельствах имевших место 13.11.2022 года у нее дома, а также известных ей со слов ... о том, что утром следующего дня ... обнаружила пропажу ключей от автомобиля, самого автомобиля и ФИО1

Суд обоснованно признал показания свидетеля .... правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прослушивании аудиозаписи в телефоне потерпевшего ...., поскольку саму запись никто не предоставлял, её наличие, как и содержание, неизвестно, и эти обстоятельства не могут повлиять на то, что ФИО1 воспользовался автомобилем без разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям закона, составлены с искажением показаний, проверены надлежащим образом, и судом первой инстанции данные доводы рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, и в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы об отмене приговора в этой части апелляционная инстанция находит неубедительными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении родителей, то есть учтены и те сведения, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания. Также суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на путь исправления не встал, состоит под административным надзором в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» с 30 декабря 2021 года, на срок 8 лет.

С учетом всех материалов дела, фактических обстоятельств содеянного, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья