УИД: 70MS0006-01-2023-001688-40

№ 12-477/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.07.2023 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в данных, отраженных в процессуальных документах, с видеозаписью относительно времени проведенных инспекторами действий, что влечет признание протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Также указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки прибора АКПЭ-01м №, не представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию медицинского учреждения, а также «бумажный носитель, которым оканчивается каждое исследование выдыхаемого воздуха».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ФИО2.», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прерывая выдох при измерении прибором, а у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, порядок направления не нарушен. Кроме того, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 не поступило, он указал, что согласен с направлением на медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. При этом суд учитывает, что ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем в указанное время, имел признаки опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

При этом медицинские работники действовали в соответствии с п.п. 9, 11, 12, 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как получение отказа от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе является основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения Акта, о чем в п. 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». При этом довод жалобы об отсутствии «бумажного носителя, которым оканчивается каждое исследование выдыхаемого воздуха» является несостоятельным и не основан на законе, так как по результатам проведения медицинского освидетельствования составляется вышеуказанный акт, в котором отражаются все необходимые сведения.

Учитывая, что каких-либо нарушений при проведении вышеуказанных процедур и процессуальных действий сотрудниками ДПС и медицинского учреждения не допущено, вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется. Наличие некоторых незначительных расхождений во времени прохождения рассматриваемых процедур, указанных в документах и на видеозаписи, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих признание доказательств не допустимыми. Сам факт проведения данных процессуальных действий отражен на видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих поверку прибора АКПЭ-01м № 14611, и копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» на законность обжалуемого постановления не влияет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.07.2023 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 28.09.2023 судья Р.А. Зайнулин